Ухвала суду № 30469535, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/39803/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011р.

у справі №2а-14438/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт ГРУПП»(надалі -ТОВ «Градієнт ГРУПП»)

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова)

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, викладене у повідомленні №13857/10/07-019 від 23.09.2010р., про внесення змін до номеру акту у зв'язку з друкарською помилкою при оформленні акту від 21.08.2010р. №4014/07-024/32337566 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Градієнт Групп»; визнання недійсним та скасування податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0000140700/0 від 06.09.2010р. та №0000140700/1, від 11.10.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011р., позов було задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0000140700/0 від 06.09.2010р. та №0000140700/1, від 11.10.2010р. Закрито провадження у справі в частині оскарження рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, викладене у повідомленні №13857/10/07-019 від 23.09.2010р., про внесення змін до номеру акту у зв'язку з друкарською помилкою при оформленні акту від 21.08.2010р. №4014/07-024/32337566 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Градієнт Групп».

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі направлення від 05.08.2010р. №595 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Градієнт Групп»з питання правомірності декларування залишку від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів, що декларувалось в період: листопад 2009р., січень 2010р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2010р., про що складено акт від 21.08.2010р. №4014/07-024/3237566.

Висновками перевірки вказано на порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.3 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010р. №0000140700/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90303,00грн.

За наслідками розгляду первинної скарги платника податку прийнято податкове повідомлення-рішення №0000140700/1 від 11.10.2010р. на ту саму суму.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття вказаного зобов'язання з ПДВ є висновок контролюючого органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за червень 2010р. на суму 90303грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2010р. на 42561грн.

Суди не погодились із такою позицією відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції на час правовідносин, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вище зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, за правилами п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо цим пунктом не встановлено інше. Якщо не доведене зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Так, з матеріалів справи вбачається (Додаток №9 до акту перевірки від 21.08.2010р.), митна вартість за жодною з операцій позивача з продажу імпортного товару, що здійснювалися у травні та червні 2010р. не перевищувала договірні ціни більше ніж на 20%. За даними, викладеними у вказаному Додатку №9 до акту перевірки, максимальний рівень перевищення митної вартості над договірною ціною за операціями продажу імпортного товару складав близько 10%.

Крім того, судами встановлено, що позивачем при включенні сум ПДВ, сплачених і нарахованих у травні 2010р. за операціями з ТОВ «Промтехснаб плюс»та ПП «Сі РЕйл Експрес», до податкового кредиту зазначеного періоду були виконані вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.3 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ТОВ «Градієнт Групп»під час розмитнення ввезеної хімічної продукції сплачено всі необхідні при митному оформленні платежі, у т.ч. податок на додану вартість у травні 2010р. у розмірі 915867,00грн. та у червні 2010р. у розмірі 1246079,00грн. Суми податку на додану вартість, сплачені при ввезенні товарів на митну територію України, віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів, та відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2010р. та червень 2010р.

При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є. Таким чином,

Таким чином, суди обґрунтовано дійшли висновку, що доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень не є переконливими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль