Ухвала суду № 30469523, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/50413/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011р.

у справі №2а-9563/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (надалі -ТОВ «Віст Крим»)

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (надалі -Шосткінська МДПІ у Сумській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Шосткінської МДПІ у Сумській області від 29.11.2010р. №0000732347/0 та №0000742347/0.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ у Сумській області від 29.11.2010р. №0000732347/0 та №0000742347/0.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. та по взаємовідносинам із ТОВ «Союз «Надєжда»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., про що складено акт від 16.11.2010р. за №1533/2330/33326843.

Висновками перевірки вказано на порушення ч.3 ст.5 та ст.7 Господарського кодексу України, ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»і ТОВ «Союз «Надєжда», а також, стало наслідком порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме призвело до заниження податку на прибуток;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.

На підставі зазначених висновків прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2010р.:

- №0000732347/0, яким позивачеві визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції;

- №0000742347/0, яким позивачеві визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як на підставу для висновків щодо порушення позивачем вказаних вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», є твердження відповідача про те, що під час перевірки не надано первині документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда». Крім того, податковий орган вказав, що безпосередні контрагенти позивача не мають достатніх трудових ресурсів, майна, засобів для транспортування, дані підприємства відсутні за місцем знаходження та неможливо здійснити їх перевірку.

Суди не погодились із такою позицією відповідача з огляду на таке.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки позивачем надавалась копія договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим»та адвокатом ОСОБА_1 від 15.03.2010р. за №18-03/10, акта прийому-передачі від 15.03.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 28.10.2008р. №28/10-08, видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008р. №104-03/10-4 по відносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також копія акта прийому-передачі від 06.07.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 01.06.2008р. №01/06, рахунок фактура №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р., акти №ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. №ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р., податкові накладні №137-18/06-08, №03032, №03005 по відносинах з ТОВ «Союз «Надєжда».

На підтвердження своєї позиції про відсутність вини підприємства у відсутності документів позивачем також надано копію договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим»та адвокатом ОСОБА_1 від 26.03.2010р. та від 15.07.2010р., копію акта прийому-передачі від 26.03.2010р., та від 15.07.2010р., згідно яких вказані вище документи були передані адвокату ОСОБА_1 Також надано копії протоколів виїмки від 12.05.2010р., та від 19.08.2010р., відповідно до яких у адвоката ОСОБА_1 слідчим прокуратури Луганської області Могтльною О.І. зазначені документи були вилучені.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у період з 18.08.2009р. по 22.09.2009р. контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2009року, за результатами якої складено акт від 29.09.2009р. за №1215/2347/33326843. В ході зазначеної перевірки відповідачем було досліджено зокрема і документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»та ТОВ «Союз «Надєжда». При цьому, жодних порушень саме по відносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»та ТОВ «Союз «Надєжда»в ході вказаної планової перевірки встановлено не було.

Також, на підставі ухвали суду від 24.03.2011р. начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням виконуючого обов'язки начальника УМТЗ ДП «Свердловантрацит»ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. В ході досудового слідства було проведено виїмку бухгалтерських документів, серед яких знаходились документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Віст Крим»з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»та ТОВ «Союз «Надєжда». Крім того, надано оригінали:

- контракту, укладеного ТОВ «Віст Крим»із ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»від 28.10.2008р. №28/10-08, видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008р. №104-03/10-4;

- договору, укладеного ТОВ «Віст Крим»із ТОВ «Союз «Надєжда»від 01.06.2008р. №01/06, рахунків-фактури №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. №ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р., податкових накладних №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №03032 від 31.03.2009р., №03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.225-227), оборотно-сальдової відомості.

Щодо висновків акту зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»від 28.01.2010р. за №60/23/35555272, відповідно до якого ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження не встановлено, суд зазначає наступне. Вказаною перевіркою встановлено, що підприємство ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»було зареєстровано як платник податку на прибуток, податку на додану вартість 21.01.2008р., а свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.08.2009р. Разом з тим, на час правовідносин із позивачем (жовтень-листопад 2008р.) зазначений контрагент був зареєстрований платником ПДВ.

Так само, з акта зустрічної перевірки контрагента ТОВ «Союз «Надєжда»від 12.04.2010р. №546/23/21832673, податковий орган дійшов висновку про недійсність укладеного договору із позивачем, оскільки фактичне місце знаходження підприємства не встановлено, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Союз «Надєжда»від 06.02.2008р. анульовано 14.08.2009р. в зв'язку зі зміною адреси, а підприємство припинило подання декларацій з листопада 2009р. Між тим, взаємовідносини у позивача та ТОВ «Союз «Надєжда»відбулись у червні 2008р.-квітні 2009р.).

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, сплати податків контрагентами тощо.

При цьому, слід зазначити, що невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є. Таким чином, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень не є переконливими.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення даних спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат, відповідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Згідно з п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Відповідно до приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При чому, відповідно до п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль