Ухвала суду № 30469473, 21.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р.Справа № 2а-12686/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Архангельського М.Ю., відповідача - Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. по справі № 2а-12686/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (далі по тексту - ТОВ "Опттехноконсалтінг", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ, відповідач), в якому просило суд визнати дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, як податкової звітності, неправомірними, зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. по справі № 2а-12686/12/2070 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, надану Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттехконсалтінг", як податкової звітності.

Зобов'язано Західну міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Опттехконсалтінг" 18 жовтня 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехконсалтінг" 32 (три) грн. 19 коп. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. по справі № 2а-12686/12/2070 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач з посиланням на ст.183 Податкового кодексу зазначив, що поки не будуть внесені зміни до реєстру платників податків, позивач не буде належним чином зареєстрованим як платник податку, отже, не буде мати права подавати декларації з ПДВ до податкового органу. Таким чином, на думку апелянта, рішення судів, якими було поновлено свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттехконсалтінг", через неподання позивачем відповідної заяви виконати неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в скарзі, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. При наданні пояснень вказав, що відповідач не приймає від позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року всупереч вимогам закону та рішення суду, що набрало законної сили та яким скасовано рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію за вересень 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2010 року позивачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість.

25 січня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, по справі № 2а-967/12/2070 адміністративний позов ТОВ "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі. Визнано дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної МДПІ, поданої на зазначені вище судові рішення.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року набрала законної сили і підлягає виконанню.

23 жовтня 2012 року позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками та реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Проте, згідно листа Західної МДПІ від 30.10.2012 року № 8595/10/28-203, податковий орган не визнав надану податкову декларацію як податкову звітність, в зв'язку з тим, що позивач не є платником податку на додану вартість на час подання звітності.

Відмова відповідача мотивована тим, що свідоцтво платника податку, яке видане позивачу, анульовано 25 січня 2012 року.

З такими діями податкового органу ТОВ "Опттехноконсалтинг" не погодилося та звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки дії податкового органу у спірних правовідносинах є неправомірними та такими, що порушують права позивача як суб'єкта господарювання - платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби визначений статтею 49 Податкового кодексу України.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається платником особисто або уповноваженою на це особою, поштою чи засобами електронного зв'язку.

Колегія суддів зазначає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України). Отже, відповідно і обов'язок на подання податкових декларацій з ПДВ мають особи, зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевказані рішення суддів, якими скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва ТОВ "Опттехноконсалтинг", як платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг", дату подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року (23.10.2012р.) колегія суддів дійшла висновку, що позивач вважається особою, яка зареєстрована як платник ПДВ.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, крім випадку виявлення під час перевірки податкової декларації факту заповнення декларації з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, в разі чого надається письмова відмова.

Відтак, у випадку подання декларації з дотриманням вимог кодексу, податковий орган зобов'язаний зареєструвати податкову декларацію у день її отримання.

Проте, відповідачем такі дії вчинені не були, натомість надана письмова відмова про невизнання декларації податковою звітністю, яка мотивована відсутністю позивача в Реєстрі платників податку на додану вартість, що, на думку колегії суддів, суперечить вимогам закону та порушує права позивача, оскільки податковим органом під час перевірки податкової декларації факту заповнення декларації з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу Україна не виявлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зволікання податкового органу у виконанні рішення суду, що набрало законної сили та яким, зокрема, скасовано рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку та зобов'язано податковий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, не може бути перешкодою для здійснення добросовісним платником податку свого обов'язку подавати податкову звітність.

Відмова у прийнятті поданої декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, а тому, з огляду на неправомірність такої відмови, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року, подана позивачем вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 18 жовтня 2012 року.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчиняючи дії у спірних правовідносинах, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. по справі № 2а-12686/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.03.2013 р.