Ухвала суду № 30468480, 28.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ К-34333/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Карася О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року

у справі №2а-1606/09/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нобліс»(надалі -ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Нобліс»)

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі - Овруцька МДПІ Житомирської області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2009р. позивач звернуся до суду з позовом, у якому просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Овруцької МДПІ у Житомирській області №0000592301/0 від 10.12.2008р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010р., позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Овруцької МДПІ у Житомирській області від 10.12.2008р. №0000592301/0 в частині нарахованого податкового зобов'язання в сумі 315278,00грн. та застосованих штрафних санкцій 70077,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Овруцької МДПІ у Житомирській області №0000592301/0 від 10.12.2008р.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Овруцька МДПІ Житомирської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. в частині задоволення позовних вимог та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010р. повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідачем також заявлено клопотання про здійснення заміни Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області її правонаступником Овруцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що працівниками Овруцької МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., про що складено акт №563/23-01/33950353 від 27.11.2008р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством не відкориговані (не зменшені) валові витрати за 4 квартал 2007р. на суму кредиторської заборгованості з ліквідованими підприємствами, в результаті чого занижено валовий дохід на 2098436,00грн.; вимоги п.п.11.2.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат суму здійсненої попередньої оплати СТОВ "Дружба" в розмірі 1666667,00грн. (Ж/о №2, Дт631, Кт311), в результаті чого завищено валові витрати на 1666667,00грн., в т.ч. І квартал 2008р. на 416667,00грн., І півріччя 2008 року на 1250000,00грн.

На підставі зазначеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592301/0 від 10.12.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1567141,00грн., з яких 407730,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Торгавтоконсалтинг" укладено договори №30-07/07/м від 30.07.2007 та №31-08/07м від 31.08.2007р. на проведення маркетингових досліджень. Підтвердженням виконання контрагентом своїх зобов'язань є акт здачі - приймання послуг від 31.08.2007р. на суму 500000,00грн., в т.ч. ПДВ 83333,33грн. та акт здачі - приймання послуг від 30.09.2007р. на суму 500000,00грн., в т.ч. ПДВ 83333,33грн. Загальна вартість наданих маркетингових послуг становить 1000000,00грн.

27.07.2007р. між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Євробудлайн-Україна" укладено договір №27-07/07/р від 27.07.2007р. про надання послуг по розміщенню реклами в електронних ЗМІ, відповідно до якого складено акт здачі - приймання послуг від 31.08.2007р. на суму 560000,00грн., в т.ч. ПДВ 93333,33грн.

30.08.2007р. між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" та ТОВ "Євробудлайн-Україна" укладено договір №30-08/07/р від 30.08.2007р. про надання послуг по розміщенню реклами в електронних ЗМІ, відповідно до якого складено акт здачі - приймання послуг від 30.09.2007р. на суму 538436,00грн., в т.ч. ПДВ 89366,97грн. та податок з реклами 2234,18грн. Загальна вартість наданих маркетингових послуг становить 1098436,00грн.

За надані послуги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" кошти не оплачені, у зв'язку з чим у позивача по бухгалтерському обліку станом за 3 квартал 2008р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 1098436,00грн. перед ТОВ "Євробудлайн-Україна" та в сумі 1000000,00грн. перед ТОВ "Торгавтоконсалтинг", що підтверджується відомістю по рахунку 631 за 3 квартал 2008р.

Позивачем зазначено, що підприємством для оплати послуг, наданих ТОВ «Торгавтоконсалтинг»та ТОВ «Євробудлайн -Україна»було видано прості векселі з оплатою за пред'явленням і наводиться перелік векселів, та актів прийому -передачі.

Проте, відповідач звертає увагу на те, що до податкової інспекції були надані копії зовсім інших ніж у адміністративному позові векселів, актів прийому передачі та договору купівлі -продажу цінних паперів (дата, № договору -однаковий, перелік векселів - інший).

Векселі зазначені у запереченнях до акту перевірки, видані 30.11.2007р., та відповідно до актів прийому - передачі прийняті в оплату за виконані роботи 30.11.2007р.: директором ТОВ «Торгавтоконсалтинг»- ОСОБА_1 та директором ТОВ «Євробудлайн -Україна»- ОСОБА_2

ТОВ «Торгавтоконсалтинг»постановою господарського суду м. Києва від 13.09.2007р. по справі 15/702-6, визнано банкрутом. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого -Крупку Богдана Григоровича. Тобто враховуючи ст.23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом»ОСОБА_1 станом на 30.11.2007р. не являвся посадовою особою ТОВ «Торгавтоконсалтинг»та не мав права підписувати будь які документи від імені зазначеного підприємства.

ТОВ «Євробудлайн -Україна»постановою господарського суду м. Києва від 03.10.2007р. по справі №23/378-6 визнано банкрутом. Ліквідатором підприємства призначено Кіцула С.Б. Тобто враховуючи ст.23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності платника або визнання його банкрутом»- ОСОБА_2 станом на 30.11.2007р. не являвся посадовою особою ТОВ «Євробудлайн -Україна»та не мав права підписувати будь які документи від імені зазначеного підприємства.

Зважаючи на викладене, податковий орган вказує на те, що підприємством до суду надано зовсім інші векселі, які датою своєї видачі (10.09.2007р.), дають можливість стверджувати, що вони були отримані директором ТОВ «Торгавтоконсалтинг»- ОСОБА_1, та директором ТОВ «Євробудлайн -Україна»- ОСОБА_2 в період коли вони ще були посадовими особами зазначених підприємств.

Крім цього, відповідачем зазначено, що посадовими особами ТОВ ВКФ «Нобліс»24.10.2008р. надано розписку, в якій зазначено, що «Документів не поданих службовим особам податкової інспекції, які знаходяться в інших місцях зберігання та в інших посадових осіб не має», а тому не зрозуміло звідки взялися векселі, як і в першому так і в другому випадку.

З урахуванням наведеного, судам попередніх інстанції під час нового розгляду справи слід перевірити та встановити, які ж самі векселі знаходяться на обліку у підприємстві, оскільки в матеріалах справи наявні два пакета документів, які суперечать один одному та документам, зібраним під час перевірки податковим органом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс".

Також в ході перевірки, Овруцькою МДПІ, встановлено порушення позивачем п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині безпідставного віднесення до складу валових витрат суми здійсненої попередньої оплати СТОВ «дружба»в розмірі 1666667,00грн., в результаті чого завищено валові витрати на 1666667,00грн.

Розглядаючи справи по суті суди не надали належної правової та юридичної оцінки посиланням податкового органу на те, що пояснення посадових осіб СТОВ «Дружба»(які надані до суду разом із запереченням на позовну заяву ТОВ ВКФ «Нобліс»), в яких зазначено, що СТОВ «Дружба»отримало попередню оплату за ріпак згідно усної домовленості з керівництвом підприємства та що, при спілкуванні з керівником ТОВ ВКФ «Нобліс», йому, неодноразово наголошувалось на тому, що СТОВ «Дружба»перебуває на сплаті фіксованого сільськогосподарського податку. Фактично документально оформлений договір був представлений до підпису по факту відгрузки ріпаку в другій половині липня 2008р., а при його підписанні посадовими особами СТОВ «Дружба»було вивчено загальні умови поставки продукції, її кількість та ціна. ТОВ ВКФ «Нобліс»віднесено до складу валових витрат попередні оплати, які здійсненні навіть без фактичного заключення договору.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Овруцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області її процесуальним правонаступником Овруцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби.

Касаційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби -задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В. Карась