Ухвала суду № 30467992, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-11622/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача- Ситнік О.О.,

представників відповідача- Неділько Н.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012р. по справі № 2а-11622/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі- ДП "ХМЗ "ФЕД") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі- СДПІ ВПП у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувано податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 15.06.2012 року № 0000300041.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 гривень 00 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, СДПІ ВПП у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача.

Так, за результатами даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлена розбіжність між сумами податкового кредиту задекларованими ДП "ХМЗ "ФЕД" по взаємовідносинах з ПВТФ «Дафніс» та сумами податкових зобов'язань, а також те, що ПВТФ «Дафніс» не подана декларація за листопад 2011 року до податкового органу.

Крім того, відповідачем зроблено висновок, на підставі отриманих від іншого податкового органу актів перевірок та інформації, що правочини здійсненні постачальниками позивача не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу відносно порушення податкового законодавства ДП "ХМЗ "ФЕД" при формуванні податкового кредиту і завищення бюджетного відшкодування є помилковим і базується лише на припущеннях.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 28.05.2012 р. по 11.06.2012 р. СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" з питаннь дотримання податкового законодавства з ПДВ за період листопад, грудень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Авангард 10", ТОВ НВФ "Харків-прилад", ТОВ СП "Інженерно-Авіаційна служба", ПВТФ "Дафніс", СПДФО ОСОБА_2 , ТОВ "Метал-Ресурс" , ТОВ "Українська феросплавна компанія", ТОВ "Будхолдінг-Харків" у період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011р.; ТОВ "Авангард 10", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ СП "Інженерно-Авіаційна служба", ТОВ "Метал-Ресурс" , ТОВ "Будхолдінг-Харків" у періоді з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. за результатами якої складено акт № 173/41-018/14310052 від 11.06.2012 року (а.с.16-62).

На підставі зазначеного акту перевірки, СДПІ ВПП у м. Харкові 15.06.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення за формою "В1" № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 801111,88 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 400555,94 грн.(а.с. 15).

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу, з огляду на дані АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію та акти перевірок, отримані СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від інших податкових органів, щодо визнання правочинів здійснених постачальниками нікчемними та безпідставність складання ними податкових накладних з огляду на відсутність об'єкту оподаткування, що обумовлено недотриманням вимог законодавства постачальниками позивача.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ «Інженерно-авіаційна служба» укладено договір № 66х/07-205 від 20.03.2007 року та договір № 82х/10-205 від 15.03.2010 року (з урахуванням специфікацій та додаткових угод) на постачання матеріалів та комплектуючих виробів. Згідно вказаних договорів умови постачання від контрагента -"ЕХW-м. Харків". Перевезення здійснювалось автотранспортом позивача або ручною поклажею з офісу постачальника за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 36а.(т. 2, а.с.12-14,36-39).

15.06.2010р. ДП "ХМЗ "ФЕД" було укладено договір з ТОВ "Метал-ресурс"№ 34 (з урахуванням специфікацій) на постачання металів. Згідно договору умови постачання на умовах FCA- м.Харків. Перевезення здійснювалось автотранспортом позивача після усного (по телефону) повідомлення постачальником про місце отримання товару, а саме зі складу постачальника за адресою: м. Харків, смт. Кулінічі, вул. Приміська, 5а та вул. Шевченко, 327 (т.2, а.с. 116-119).

22.02.2010 р. ДП "ХМЗ "ФЕД" з ТОВ "Укрнадраресурси" укладено договір комісії № КМ-186/10, згідно якого в листопаді 2011 року передано позивачу природний газ у кількості 447,073 куб. м. на суму 1850689,09 грн., в т.ч. ПДВ 308448,18 грн. Факт транспортування та передачі газу по зазначеному договору підтверджується трьохстороннім актом приймання-передачі газу від 30.11.2011 р., підписаним ДП "ХМЗ "ФЕД", ТОВ "Укрнадраресурси" та газотранспортною організацією ВАТ "Харківміськгаз", місячним звітом по коректору (лічильнику) ДП "ХМЗ "ФЕД" про використання газу (т.2 а.с. 186-189).

08.12.2009 року укладеного договір № 308х/09-101 між позивачем та його контрагентом ПВТФ "Дафніс", згідно якого останній зобов'язувався передати у власність позивача продукти харчування і господарські товари. (т.2 а.с. 1).

На підтвердження придбання, оприбуткування, перевезення та використання товару в господарській діяльності по вище зазначеним договорам, позивачем надано копії первинних документів, а саме: податкових, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних,подорожніх листів, прибуткових ордерів, банківських виписок, актів приймання-передачі.

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст.. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечується відповідачем.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вище зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій ДП "ХМЗ "ФЕД" по взаємовідносинам з контрагентами та правомірності віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, і як наслідок правомірного визначення суми бюджетного відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно встановлення розбіжностей в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та не декларування постачальником об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від від інших осіб. Покупець -платник податку на додану вартість не несе відповідальності за правильність ведення податкового обліку та сплати податкових зобов'язання продавця та інших суб*єктів господарювання по ланцюгу до виробника. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Доводи СДПІ ВПП у м. Харкові відносно того, що в виписаних позивачем ТТН по господарським операціям з ТОВ «Інженерно-авіаційна служба», ТОВ «Метал-ресурс» не вказано пункт навантаження товару, а саме зазначено тільки назву вулиці, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для визначення господарських операцій нікчемними.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відсутні підстави для зменшення суми податкового кредиту т\а суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 р. по справі № 2а-11622/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.