Ухвала суду № 30466823, 03.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2013 року Справа № 5023/4309/12

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В.(доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"на рішенняГосподарського суду Харківської області від 27.11.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 рокуу справі№ 5023/4309/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"простягнення 49 342,53 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі"провиконання зобов'язання в натурі, стягнення штрафу та плати за зберіганняВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2013 року скаржникові було повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" вдруге звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 5023/4309/12.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 05.02.2013 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 25.02.2013 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник вдруге подав касаційну скаргу 02.03.2013 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України.

До своєї касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" додало клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмен" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року у справі № 5023/4309/12 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А) судовий збір у розмірі 3 004,40 (три тисячі чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням № 0862 від 22.02.2013 року.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій