Рішення № 30466569, 26.03.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/2809/2012

Провадження № 2/486/103/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2012 року було проведено поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року вищезазначене рішення Южноукраїнського міського суду змінено в частині розподілу автомобіля та судових витрат. Виділено йому у власність автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 42600 грн. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля у сумі 21300 грн. та 426 грн. 25 коп. судових витрат.

На підставі зазначеного рішення апеляційного суду Миколаївської області 10.04.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано два виконавчих листа № 2-839.

19.04.2012 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області було відкрито зведене виконавче провадження № 478/3 на загальну суму 21726 грн. 25 коп.

03.05.2012 року державним виконавцем Тищенко Г.О. було складено акт опису та арешту майна - автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було передано йому на зберігання.

14.05.2012 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розстрочино на один рік виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року, а саме ухвалено проводити стягнення з нього на користь ОСОБА_3 протягом 12 місяців по 1775 грн. щомісяця.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2012 року ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2012 року залишена без змін.

Не зважаючи на те, що ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції було достовірно відомо про те, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2012 року розстрочино виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року, 06.06.2012 року ним було отримано від ВДВС Южноукраїнського МУЮ повідомлення про те, що для наступної реалізації проведено оцінку автомобіля. Згідно проведеної оцінки вартість автомобіля склала - 39600 грн.

20.06.2012 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ було винесено постанову про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4, до відповідної спеціалізованої організації була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, про що йому повідомлено не було.

20.06.2012 року згідно акту ВДВС Южноукраїнського МУЮ спірний автомобіль в нього було вилучено у зв'язку з необхідністю передачі останнього для реалізації, в даному акті зазначено, що нібито він від підпису відмовився, даний факт він заперечує, оскільки акт складався без його участі, про його існування він дізнався після того, як ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

07.09.2012 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ спірний автомобіль було переоцінено ще на 22 % і визначено вартість у сумі 30888 грн. та у третій раз виставлено на аукціон, який відбувся 27.09.2012 року та на якому його було продано за 31000 грн. ОСОБА_2, про що 05.10.2012 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію майна.

Ціна, за якою було продано автомобіль, є значно нижче його дійсної вартості. Діями ВДВС Южноукраїнського МУЮ йому спричинені значні збитки, оскільки він позбавлений можливості використовувати автомобіль для своєї підприємницької діяльності, порушено його право на зайняття підприємницькою діяльністю.

Вважає, що аукціон проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: він не був належним чином повідомлений про проведення аукціону з продажу його автомобілю, не було здійснено належне повідомлення про проведення аукціону в засобах масової інформації; оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки строк дії сертифіката оцінювача ОСОБА_5 не зазначений, вартість предмету оцінки зазначена у звіті не відповідає ринковій вартості автомобіля.

При здійсненні виконавчого провадження державними виконавцями ВДВС Южноукраїнського МУЮ був порушений порядок направлення йому, як стороні виконавчого провадження, виконавчих документів, що призвело до порушення його права власності на автомобіль.

Організатором аукціону відповідно до п. 5.4 Порядку реалізації арештованого майна, було повідомлено ВДВС Южноукраїнського МУЮ про те, що повторний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, але ВДВС Южноукраїнського МУЮ, порушуючи ухвалу суду про розстрочку виконання рішення, провів повторну переоцінку автомобіля, і в третій раз було направлено документи для проведення аукціону.

Також зазначив, що аукціон є недійсним ще й на підставі того, що був проведений за наявності менш ніж двох покупців.

На підставі викладеного просив визнати протиправними дії відділу виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області щодо невиконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2012 року та не здійснення мір по зняттю автомобіля з аукціону, визнати недійсним протокол № 14-0147/12-1 від 27.09.2012 року про проведення аукціону з продажу належного йому автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеного Миколаївською філією ТОВ "ТД "ЕЛІТ СЕРВІС", визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 05.10.2012 року та зобов'язати ВДВС Южноукраїнського МУЮ повернути йому спірний автомобіль, скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль та стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, за довіреністю Личкань О.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Личкань О.О. суду пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження від 19.04.2012 року № 478/3 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, до складу якого входило чотири виконавчих документа на загальну суму 25906,55 грн.

03.05.2012 року в порядку виконання державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що було складено акт. Постановою державного виконавця від 15.05.2012 року призначено експерта для проведення оцінки описаного та арештованого автомобілю. Згідно висновку експерта від 05.06.2012 року вартість автотранспортного засобу становить 39600 грн., про що сторонам виконавчого провадження було повідомлено рекомендованим листом. Описане майно було передано на реалізацію Миколаївській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС". Ні яких порушень при проведені виконавчих дій та при проведені аукціону не було. Щоразу при проведенні переоцінки спірного автомобілю сторонам виконавчого провадження направлялося повідомлення. ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що свідчать його підписи від 18.07.2012 року, 03.10.2012 року та 24.10.2012 року. На підставі викладеного просив суд в задоволені позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення.

З письмових заперечень слідує, що при проведенні аукціону з продажу автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, так і Миколаївська філія ТОВ "ТД "ЕЛІТСЕРВІС" діяли відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012 року наказом Міністерства юстиції України за № 512/5, Порядку реалізації арештованого майна. Правові підстави для визнання аукціону недійсним, визнання недійсним протоколу № 14-0147/12-1 від 27.09.2012 року про проведення аукціону, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна від 05.10.2012 року та зобов'язання ВДВС Южноукраїнського МУЮ повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль та скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль - відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження від 19.04.2012 року № 478/3 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, до складу якого входило два виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-839 виданих 19.04.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля розміром 21300 грн. та 426 грн. 25 коп. судових витрат, відкриті постановами державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області Пугач І.І. від 12.04.2012 року (а.с. 19).

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ Тищенко Г.О. 03.05.2012 року було складено акт опису та арешту автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 13-16).

З метою встановлення вартості описаного та арештованого майна та на підставі ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 15.05.2012 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 18).

Згідно висновку з незалежної оцінки майна - транспортного засобу від 05.06.2013 року, проведеної оцінювачем ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_5, станом на 05.06.2012 року ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становила 39600 грн. (а. 15 копії виконавчого провадження № 478/3).

Згідно ч. 3 та 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження, дослідженого в ході судового засідання, вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги закону щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.06.2012 року та не заперечується позивачем (а.с.12).

Проведена експертна оцінка майна, у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась і ніким не спростована.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 20.06.2012 року майно описане та арештоване згідно акту опису від 03.05.2012 року, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який перебував на зберіганні у ОСОБА_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( а.с. 22 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Процедура реалізації арештованого майна при проведенні виконавчих дій передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Відповідно до п. 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (такі розширені витяги надаються станом на день передачі документів до регіонального органу ДВС) передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заявки ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області арештоване майно - автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 для проведення аукціону був переданий Миколаївській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" ( а.с 23-24 ).

Згідно п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії, виконуючи вимогу діючого законодавства, розмістило оголошення про проведення аукціону у Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 03.07.2012 року за № 438537, 13.08.2012 року за № 446591, 10.09.2012 року за № 452509, в якому зазначена інформація про день, час, місце проведення аукціону, опис предмета аукціону, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення аукціону ( а. 31 копії виконавчого провадження ) .

Пояснення позивача з приводу того, що аукціон з продажу належного йому автомобіля організований з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки обов'язковість розміщення вищезазначеної інформації в у засобах масової інформації законодавством не передбачена.

Згідно повідомлення Миколаївської філії ТОВ "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" від 24.07.2012 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна належного боржникові ОСОБА_1 - автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який призначений на 23.07.2012 року не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Дане повідомлення отримано ВДВС Южноукраїнського МУЮ 27.07.2012 року. ( а. 26 копії виконавчого провадження ).

Згідно акту переоцінки майна від 06.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ було проведено переоцінку предмета продажу. Вартість майна після уцінки - 33660 грн. Розмір уцінки - 15 %. ( а.с. 27 ).

Примірник акту переоцінки майна від 06.08.2012 року був направлений сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією супровідного листа ( а. 28 копії виконавчого провадження).

Згідно повідомлення Миколаївської філії ТОВ "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" від 30.08.2012 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна належного боржникові ОСОБА_1 - автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який призначений на 30.08.2012 року не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Дане повідомлення отримано ВДВС Южноукраїнського МУЮ 03.09.2012 року. ( а.с. 28 ).

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно п. 5.4 Порядку реалізації арештованого майна повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Таким чином, вищезазначене положення Порядку реалізації арештованого майна суперечить в цій частині ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосовувати Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу.

Згідно акту переоцінки майна від 07.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ було проведено переоцінку предмета продажу. Вартість майна після уцінки - 30888 грн. Розмір уцінки - 22 %. ( а.с. 26 ).

Примірник акту переоцінки майна від 07.09.2012 року був направлений сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією супровідного листа ( а. 34 копії виконавчого провадження).

27.09.2012 року за адресою: вул. Чигрина, 69 м. Миколаїв відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, належного ОСОБА_1 (лот №1) за стартового ціною 30888 грн.

Переможцем аукціону оголошено ОСОБА_2, який запропонував ціну за лот № 1 в розмірі 31000 грн.

За результатами аукціону ліцитатором був складений протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, належного ОСОБА_1 № 14-0147/12-1 від 27.09.2012 року ( а.с. 30 ).

05.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області Пугач І.І. було складено акт про реалізацію майна - автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 31-32 ).

Стаття 650 Цивільного кодексу України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 цього Кодексу до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, прилюдні торги (аукціон) за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення, а тому суд приходить до висновку, що в результаті проведення аукціону фактично укладено договір купівлі-продажу між організатором і переможцем аукціону, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, визнання аукціону недійсним можливе лише у разі істотних порушень ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, які вплинули на їх результати і якщо мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів (аукціону).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту яких може бути, зокрема, такий як визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Твердження позивача проте, що аукціон з продажу спірного автомобілю був проведений за наявності менш ніж двох покупців, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовується копією протоколу присутності від 27.09.2012 року, відповідно до якого учасниками аукціону проведеного 27.09.2012 року з реалізації арештованого автомобілю марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 були ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ( а.с. 65 ).

З приводу неналежного повідомлення ОСОБА_1 про проведення аукціону з продажу належного йому автомобілю, суд зазначає, що позивачем не зазначено, як саме ця підстава вплинула на результати проведення аукціону, що призвело до істотного порушення прав позивача. Крім того, обов'язковість такого повідомлення законодавством не передбачена.

Посилання позивача у позові на те, що оцінка виставленого на продаж майна проведена не належним чином, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені доводи не входять до предмету доказування у спорі щодо визнання аукціону недійсним та скасування його правових наслідків.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання недійсним протоколу № 14-0147/12-1 від 27.09.2012 року про проведення аукціону з продажу належного ОСОБА_1 автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеного Миколаївською філією ТОВ "ТД "ЕЛІТ СЕРВІС", визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна від 05.10.2012 року, не вбачається, а тому суд вважає, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що право власності на спірний автомобіль правомірно перейшло до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, суд також приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль та скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії відділу виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області щодо невиконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2012 року про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року та не здійснення мір по зняттю автомобіля з аукціону, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Верховний Суд України при розгляді 24 жовтня 2012 року цивільної справи № 6-116цс12 зробив правовий висновок про те, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення аукціону, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання останнього недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження, проведення дій з примусового виконання рішення, сторонами виконавчого провадження чи іншими особами у встановленому законом порядку не були оскаржені дії, бездіяльність або рішення державного виконавця, у тому числі із питань несвоєчасності направлень копій виконавчих документів та оцінки арештованого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку проте, що достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано не було, порушення, які мали місце при проведенні виконавчих дій працівниками ВДВС не можуть бути підставою для визнання аукціону не дійсним та скасування його правових наслідків, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"ЕЛІТСЕРВІС" в особі Миколаївської філії та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державних виконавців щодо реалізації автомобіля, визнання недійними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію майна та повернення автомобіля - відмовити повністю.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка