Рішення № 30466211, 12.03.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/105/13- ц

2/121/414/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів №BL7881 від 18 серпня 2008 року у розмірі 321060 гривень 71 копійка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір про надання кредитних коштів №BL7881 та додаткова угоду №BL7881/KL до зазначеного договору від 18 серпня 2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 100000 доларів США. Проте, відповідачем не виконувались умови зазначеного договору, у зв'язку з чим рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 вересня 2011 року, яким було змінено рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2010 року, з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто 940511 гривень. Виходячи з розрахунку різниці суми заборгованості відповідача перед позивачем на теперішній час та суми, стягнутої за рішенням суду, заборгованість становить 321060,71 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, особисто під підпис.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між сторонами був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL7881 та додаткова угода № BL 7881/KL, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 доларів США з терміном користування кредитом до 01 серпня 2028 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Генерального договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 100 000 доларів США. Згідно договору відповідач повинен погашати кредит відповідно до встановленого графіку погашення.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2010 року позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 18 серпня 2008 року у розмірі 940511 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення магазину, загальною площею 173,5 квадратних метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 та судові витрати по справі.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 вересня 2011 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 листопада 2010 року змінити в частині стягнення заборгованості, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банку" до 933724,07 грн. Рішення в суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення Ялтинського міського суду від 11 листопада 2010 року залишено без змін.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 покладені на нього Кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07 грудня 2012 року 2012 року, виходячи з розрахунку різниці суми заборгованості відповідача перед позивачем та суми, стягнутої за рішенням суду його заборгованість перед Банком складає 321060,71 гривень (а.с.23).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав покладені на неього зобов'язання зі сплати кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 07 грудня 2012 року, з урахуванням рішень суду, у розмірі 321060,71 гривень, яка підлягає стягненню з останнього на користь Банку.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3210 гривень 61 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 611, 623-625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер 21133352, МФО 322001, р/р 29098000202458) заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів у сумі 321060 (триста двадцять одну тисячу шістдесят) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний номер 21133352, МФО 322001, р/р 29098000202458) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3210 (три тисячі десять) гривень 61 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: