Рішення № 30464480, 02.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02.04.2013

Справа № 0418/8329/2012

2/0203/907/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріПисьменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що 04.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 179 871,21 доларів США (1 437 710,58 грн.) з урахуванням відсотків за користування коштами та пені, а також судові витрати (а.с.а.с. 5-7, 58).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_3») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35.1/МБ-008.08.1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 доларів США під 24,00 % річних строком до 03.06.2009 р. (а.с.а.с. 14-17).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 22-23).

ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 179 871,21 доларів США з урахуванням відсотків та пені (пункт 3.1.5 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 58), а саме:

-заборгованість за кредитом 6 128,34 доларів США (48 983,82 грн.);

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 604,56 доларів США

(4 832,24грн.);

-заборгованість по пені 173 138,31 доларів США (1 437 710,58 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_4, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору (пункт 3.1.5) в разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, покладених на неї договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 12 861,24 доларів США, зменшивши розмір пені до розміру заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 3 219,00 грн. (а.с.а.с. 2-4).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ 008.08.1 від 04 червня 2008 року в сумі 12 861,24 доларів США (заборгованість за кредитом 6 128,34 доларів США (48 983,82 грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом 604,56 доларів США (4 832,24 грн.); заборгованість по пені 6 128,34 доларів США (48 983,82 грн.)).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян