Постанова № 30463775, 01.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2297/13-п

Провадження № 3/645/815/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Техноспорт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 261 серії КР № 120661 від 12.03.2013 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно з акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1345/15.3-19/21250936 від 11.03.2013 року, встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1386,76 грн. за звітний період листопад 2012 року з граничним терміном сплати 30.12.2012 року, яке фактично погашено 23.01.2013 року платіжне доручення від 23.01.2013 року №102 на суму 903,76 грн., 21.01.2013 року платіжне доручення від 21.01.2013 року №101 на суму 5,00 грн. та 16.01.2013 року платіжне доручення від 16.01.2103 року № 100 на суму 479,00 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

В призначене судове засідання притягувана не зявилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлений повісткою.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № 261 серії КР № 120661 від 12.03.2013 року та копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1345/15.3-19/21250936 від 11.03.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із протоколу № 261 про адміністративне правопорушення серії КР № 120661 від 12.03.2013 року вбачається, що порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 30.12.2012 року, тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.