Вирок № 30463626, 01.03.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/807/2012 1/441/11/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Місьонг А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, з неповною середньою освітою, невійськовозобов»язаного, раніше судженого 17 квітня 2008 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ознаками ч.1 ст. 121 КК України на п»ять років позбавлення волі, без зареєстрованого та визначеного постійного місця проживання, -

за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, о 21 год. 00 хв. 14.03.2012 року, в стані алкогольного сп'яніння, шляхом взлому вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, звідки намагався таємно викрасти чотири металеві дверцята до кухні загальною вартістю 250 грн., решітку колосникову вартістю 31 грн. 20 коп. та чотири металеві пластини - вартістю 04 грн. 60 коп., кожна, а всього на 299 грн. 60 коп., але злочинного умислу до кінця не реалізував з причин, незалежних від його волі, оскільки був виявлений і затриманий.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, показав, що 14 березня 2012 року о 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом взлому вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, де разом і ОСОБА_4 розпивали спиртне, коли та сп»яніла і заснула, він щоб вчинити крадіжку металобрухту, за допомогою лома який знайшов на місці, виламував металеві пластини та дверцята кухні, інше. Тут же знайшов господарську сумку в яку поскладав частину майна, але був виявлений і затриманий ОСОБА_3 Скоєне мотивує станом алкогольного сп»яніння, легковажністю. Покликається на усвідомлення протиправності скоєного, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному доведена зібраними в справі доказами і зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що ввечір 14 березня 2012 року, коло будинку АДРЕСА_1 ним був виявлений та затриманий підсудний ОСОБА_2, а в будинку приготовлені до викрадення металеві дверцята до кухні, колосникова решітка, інше майно.

Із протоколу огляду місця події від 14.03.2012 року з фототаблицею в додатку (а.с.5-17) убачається, що таким є жилий будинок ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1 при цьому замок на вхідних дверях виламаний, на кухні відсутні металеві пластини перекриття, металеві дверцята, інше майно. В приміщенні будинку виявлено господарську сумку з металевими пластинами, дверцятами до кухні.

Із оголошених в суді свідчень ОСОБА_4 від 22.03.2012 року (а.с. 45,46) про те, що пізно вночі, 14.03.2012 року була в будинку АДРЕСА_1 де разом із ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, там заснула.

Із постанови слідчого Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25 березня 2012 року (а.с.90) убачається, що в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2012 року за участю підсудного ОСОБА_2 та фототаблиць до нього (а.с.48-55) убачається, як він шляхом взлому вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, там за допомогою лома виламував металеві дверцята кухні, колосникову решітку, інше, частину поскладав у господарську сумку, але з причин, що не залежали від його волі, такі не викрав, був затриманий ОСОБА_3

Із заяви ОСОБА_2 в райвідділ міліції від 15.03.2012 року (а.с. 21) убачається, що він особисто вказує про те, що пізно ввечері 14.03.2012 року, з ціллю крадіжки кольорових металів проник до будинку ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1 однак був виявлений і затриманий потерпілим, тому крадіжки не скоїв.

Згідно із висновком спеціаліста - товарознавця від 20.03.2012р. №9/54 та висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2012р. №9/131 (а.с.27-29, 61-62), довідок КП «ГАЗДА-3, ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» від 14 березня 2012 року (а.с.30, 67) видно, що вартість майна, яке мав намір викрасти підсудний - становить 299 грн. 60 коп.

Згідно постанови слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 25 березня 2012 року (а.с.89), в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ст.194 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена у повному об'ємі, оскільки він намагався вчинити крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, але злочинного умислу до кінця не реалізував з причин, незалежних від його волі, був виявлений і затриманий, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння та обирає йому покарання у виді обмеження волі.

Суд застосовує ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначає йому покарання у виді обмеження волі, тобто переходить до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, ураховуючи його особу і з огляду на те, що він не довів злочин до кінця, та невелику кількість майна яку хотів викрасти.

Підстав до застосування ОСОБА_2 ст.75 КК України, суд не вбачає за переконання про можливість його виправлення тільки в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням його до праці.

Позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд задоволює частково.

Так, вночі, 14.03.2012 року, підсудний ОСОБА_2, проник до будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілого на 299 грн. 60 коп.

Отже, злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому без сумнівів було заподіяно моральних страждань, оскільки сам затримував злочинця, переживав, зазнав побутових незручностей, інших моральних негараздів на які покликався в суді.

Визначаючи розмір морального відшкодування ОСОБА_3, суд враховує наведені вище мотиви, думку підсудного та його матеріальний стан і визначає його в сумі 3 000 грн., вважаючи таке реальним і достатнім на відвернення спричиненої йому моральної шкоди.

Решта вимог ОСОБА_3, суд розцінює, як необґрунтовані, тому відмовляє.

За наведеного та керуючись ст. 28, 323, 324, 328 КПК України, суд-

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою, а з моменту прибуття і постановки на облік у виправному центрі - скасувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати ОСОБА_2 час перебування під вартою з 08 січня 2013 року до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з розрахунку: один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області (ГУДКСУ у Львівскій області р/р 31259272210042 МФО 825014, код 25575150) 823 грн. 20 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 26,60).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 - 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В задоволені решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази по справі : господарську сумку та металевий монтажний лом - знищити (а.с.69), чотири металеві пластини, чотири дверцята до кухні та решітку колосникову - повернути ОСОБА_3 (а.с.72).

Апеляція на вирок може бути подана на протязі 15 діб.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер