Рішення № 30440095, 18.03.2013, Городоцький районний суд Львівської області

1305/930/12 2/441/46/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_4, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району, ОСОБА_4, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності. Вимоги в основному мотивує тим, що з 05.10.1982р. зареєстрований та постійно проживає у домолодінні АДРЕСА_1. Ухвалою судового засідання народного суду Івано-Франківського району Львівської області від 21.08.1956р., затверджено мирову угоду про поділ майна, яким будинок АДРЕСА_1, поділено між ОСОБА_5, дідом позивача, та ОСОБА_6, донькою ОСОБА_5 В частині будинку, яка була виділена ОСОБА_5, після закінчення будівництва, стали постійно проживати ОСОБА_5, його дружина та ОСОБА_7, мати позивача, зі своєю сім'єю. В іншій частині будинку проживала ОСОБА_6, яка є матір'ю відповідачки ОСОБА_4, зі своєю сім'єю. В ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_7, після смерті якої, позивач залишився проживати у будинку, безперервно володів та користувався даним нерухомим майном. У другій частині будинку АДРЕСА_1, залишилася проживати відповідачка - ОСОБА_4 Протягом 1989р. ОСОБА_4 оформила право власності на цілий будинок АДРЕСА_1, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2011р. було визнано незаконним. Просить задоволити позов.

ОСОБА_4 звернулася із позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області, третя особа Городоцьке БТІ, про визнання права власності. Вимоги в основному мотивує тим, що ухвалою народного суду Івано-Франківського району Львівської області від 21.08.1956р., затверджено мирову угоду про поділ майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті якої будинок АДРЕСА_1, передано у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які стали власниками по ? спірного будинку. В подальшому за життя ОСОБА_5, у 1963р. на дві частини будинку АДРЕСА_1, відкрито два окремих рахунки та присвоєно нові номера господарств №3 та №4. Після смерті ОСОБА_5, його ? будинку АДРЕСА_1, успадкували його доньки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по ? частині. За наведеного, померлій ОСОБА_6, належала на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1, згідно ухвали народного суду Івано-Франківського району Львівської області від 21.08.1956р., та ? частину будинку, в порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_5 Просить задоволити позов.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме кімнату (1-4) площею 13,5 кв.м., та кухню (1-3), площею 8,3 кв.м.

Представник позивача висловилася в підтримку позовної заяви, просить її задоволити, в суді пояснила, що відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4 не долучено до матеріалів позову доказів того, що ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, просить позов ОСОБА_3 задоволити, визнати за ним право власності на 2/5 частини бунку за адресою АДРЕСА_1, а саме кімнату (1-4) площею 13,5 кв.м., та кухню (1-3) площею 8,3 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги уточнила, просить визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Окрім цього, заперечила позовну вимогу ОСОБА_3, який просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за безпідставністю, не заперечує визнанню за ним право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідачки висловився в підтримку зустрічного позову, просить його задоволити.

Представник відповідача - Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Городоцького РБТІ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду лист, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с - 35).

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із долучених до матеріалів справи копій погосподарських книг Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області (а.с. - 11, 62-69) та пояснень сторін в судовому засіданні, встановлено, що забудівником житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_5.

Ухвалою судового засідання народного суду Івано-Франківського району Львівської області від 21.08.1956р. (а.с. - 8, 53) затверджено мирову угоду, якою житловий будинок АДРЕСА_1, поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За наведеного, власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_5, та в ній проживали ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_6, яка була донькою ОСОБА_5, та з нею проживали ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

На частини житлового будинку будинку АДРЕСА_1, який розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_18, відкриті нові особисті рахунки та присвоєно номера господарств №3 та №4 (а.с. - 9-10).

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із долученої до матеріалів копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2011р. (а.с. - 16-20), видно, що під час розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної ради, Мшанської сільської ради, ОСОБА_4, треті особи Самбірське МБТІ, Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, встановлено, що на момент відкриття спадщини по смерті ОСОБА_5, його спадкоємцями першої черги за законом були доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки згідно зі ст.529 ЦК УРСР в редакційї 1963р., при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках померлого, вони відповідно до ст.548, 549 ЦК України, в редакції 1963р. прийняли спадщину, що складалася із ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, та фактично вступили в управління спадковим майном.

За наведеного, на момент смерті, ОСОБА_6, належала ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 згідно ухвали судового засідання народного суду Івано-Франківського району Львівської області від 21.08.1956р. (а.с. - 8, 53), та ? частина АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті свого батька ОСОБА_5

ОСОБА_7, успадкувала за законом, після смерті свого батька ОСОБА_5, ? частину АДРЕСА_1.

Із долученої до матеріалів справи ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2011р. (а.с. - 51) видно, що після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. - 48), спадщину, тобто належну їй ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, прийняв її чоловік ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. - 49), та після смерті якого, спадщину прийняла його донька ОСОБА_4.

ОСОБА_7, яка успадкувала за законом, після смерті свого батька ОСОБА_5, ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 7) Належну їй частину спадщини, після її смерті, прийняв її син ОСОБА_3.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, який є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, керуючись змістом положень ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділення також може мати місце за наявної технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених ЦПК.

Сторони в судовому засідання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляли. А відтак, враховуючи викладене, для визнання права власності на частини житлового будинку АДРЕСА_1 та виділення позивачу, як він просить кімнати, площею 13,5 кв.м. та кухні, площею 8,3 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1, необхідно володіти спеціальними знаннями, тому слід було призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що сторони не просили.

Тому, у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності з реальним виділенням йому кімнати (1-4) площею 13,5 кв.м., та кухні (1-3), площею 8,3 кв.м., слід відмовити.

Відповідно до ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

Суд критично відноситься до покликання позивача про визнання за ним права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності, оскільки основною умовою для застосування до даних відносин набувальної давності, є володіння чужим майном, власник якого пропустив позовну давність і не може повернути собі майно назад.

Проте, як встановлено із показів сторін в судовому засіданні та із матеріалів справи, а саме, довідки Суховільської сільської ради Городоцького району №254 від 08.05.2009р. (а.с. - 25), довідки Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №1834 від 01.12.2011р. (а.с. - 50), ухвали колегії судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2011р. (а.с. - 51-52), що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, та проживають в ньому, отже спірний будинок безхазяйним майном не являється.

За наведеного, суд приходить до переконання, про визнання за ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_7, та про визнання за ОСОБА_4, право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_12, в решті частині вимог за позовом ОСОБА_3 слід відмовити.

При вирішенні питання розподілу судового збору, в порядку ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_4 616,83 грн. судового збору в користь держави, які були недоплачені при поданні зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_4, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_1, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовної вимоги - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1, право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1, в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) - 616,83 грн. (шістсот шістнадцять гривень 83 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько