Ухвала суду № 30462870, 15.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/1398/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/2426/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Проворної Н.І.

з участю: прокурора відділу прокуратури Львівської області Лящука Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання у квартирі, спожиті комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди у якому з урахуванням змін та уточнень від 06 червня 2012 року та 11 грудня 2012 року просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 6583,87 гривень боргу за спричинену шкоду за проживання у його квартирі у період з 28 жовтня 2011 року по 29 березня 2012 року, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2024,62 гривень за цей період, збитки за сплачений ним рахунок колекторської компанії ТОВ «Укркредит» в сумі 453,07 гривень, збитки за відключення та підключення електроенергії на загальну суму 184,17 гривень, збитки за заміну замка вхідних дверей в сумі 101 гривня та 6 000 гривень моральної шкоди (а.с.1-9,86-87,241).

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 плату за проживання в квартирі в сумі 6 583, 87 гривень; заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 024, 62 гривень;оплата квитанцій за тимчасове відключення електроенергії в сумі 64,07 гривень; оплата квитанцій за підключення електроенергії в сумі 120,10 гривень; вартість заміни замку вхідних дверей до квартири в сумі 101 гривня.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року.

Рішення та ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт посилається на те, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків на суму 453,50 гривень сплачених на рахунок колекторської компанії ТОВ «УкрКредит», а також моральної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції повинен був стягнути заборгованість зі всіх відповідачів солідарно, а не лише з ОСОБА_5

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року змінити, задоволивши його позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 посилається на те, що суд помилково взяв до уваги його заяву від 11.12.2012 року про уточнення суми заборгованості за комунальні послуги - 2024 гривень. Зазначена заява була складена ним помилково, внаслідок хворобливого стану і в ній допущено арифметичну помилку.

Згідно наявних у нього квитанцій, загальна сума заборгованості є значно більша і становить 2399,61 гривень, що не враховано судом при постановленні рішень.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора відділу прокуратури Львівської області Лящука Т.І. на підтримання апеляційних скарг ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень у межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30 грудня 2009 року між ОСОБА_3, як власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди квартири №86, за умовами якого позивач передав у користування на 12 місяців відповідачу належну квартиру. За умовами зазначеного договору оренди ОСОБА_5 взяла на себе зобов»язання сплачувати орендну плату та комунальні послуги (а.с.167-169).

За рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2011 року ОСОБА_5 було виселено із зазначеної квартири, стягнуто кошти за оренду житла, спричинену шкоду, оплату комунальних послуг і телебачення (а.с.170-173).

Оскільки рішення суду про виселення ОСОБА_5 було виконане 29.03.2012 року, позивач ОСОБА_3 ставив питання про стягнення боргу за оренду квартири (спричинення йому шкоди), заборгованості за комунальні послуги, за період з 28 жовтня 2011 року по 29 березня 2012 року, сплачений ним рахунок колекторської компанії ТОВ «Укркредит», збитки за відключення та підключення електроенергії, збитки за заміну замка вхідних дверей, та моральну шкоду.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд обґрунтовано стягнув на його користь із ОСОБА_5 плату за проживання в квартирі в сумі 6 583, 87 гривень, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 024, 62 гривень за період з 28.10.2011 року 29.03.2012 року, за виключенням коштів за спожиту електроенергію, оскільки припинення постачання електроенергії мало місце за заявою позивача, оплату квитанцій за тимчасове відключення електроенергії в сумі 64,07 гривень, оплату квитанцій за підключення електроенергії в сумі 120,10 гривень, вартість заміни замку вхідних дверей до квартири в сумі 101 гривень, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3

Зокрема позивач просив стягнути заборгованість не лише із орендаря його квартири ОСОБА_5, але й з її повнолітнього сина ОСОБА_6 та колишнього чоловіка ОСОБА_7 Проте позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали у цей період (з 28.10.2011 року по 29.03.2012 року) разом із ОСОБА_5, в орендованій квартирі та користувалися комунальними послугами, а договір оренди квартири від 30.12.2009 року №86, як встановлено, укладався лише ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Також ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів збитки за сплачений ним рахунок колекторської компанії ТОВ «Укркредит» в сумі 453,07 гривень. Однак встановлено, що останні не укладали жодних зобов»язань перед цією компанією і не доручали позивачу оплачувати від їхнього імені таких рахунків. Тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні таких вимог позивача.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у відшкодуванні моральної шкоди на користь позивача, оскільки при укладенні договору оренди квартири №86 від 30.12.2009 року сторони (ОСОБА_3 та ОСОБА_5.) не обумовили відшкодування моральної шкоди у разі порушення будь-ким із сторін умов договору. Крім того, позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно,з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у 6000 гривень, та якими доказами це підтверджується.

12 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2012 року, посилаючись на те, що при визначенні суми заборгованості за комунальні послуги, ним, у заяві щодо уточнення ціни позову від 11 грудня 2012 року, помилково було зазначена загальна сума заборгованості - 2024 гривень, замість 2399,61 гривень, згідно квитанцій.

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції зазначив, що загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за комунальні послуги в сумі 2024 гривень визначена судом виходячи із заяви самого ОСОБА_3 від 11.12.2012 року, щодо уточнення ним ціни позову. Тому суд прийняв дані уточнення, та розглянув справу у межах заявлених вимог. Відтак, визначена судом сума заборгованості ОСОБА_5 за комунальні послуги у 2024 гривень не може розглядатися як описка суду.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено законні рішення, тому підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.ч.1,2 ст.307, ст.308, п.1ч.1 ст.312, п.1,4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2012 року - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.