Вирок № 30462740, 05.04.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-3/13р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю секретарів: Спічко А.В., Цибульської Т.І.,

прокурорів: Протасової В.Ю., Свириди Т.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудних: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, неодруженої, на утримані малолітня дитини-2005 року народження, згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Н.Ольчедаїв, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

- 20.06.2006 року Мурованокуриловецьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

- 06.02.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2010 року постановою Крижопільського районного суду від 22.12.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1рік 7 місяців 21 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, в ніч з 28 на 29 квітня 2010 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в АДРЕСА_5, шляхом злому скоби навісного замка на дверях сараю, який належить ОСОБА_9, проник в середину, звідки вчинив крадіжку зерна кукурудзи в кількості 40 кг., зерна пшениці в кількості 40 кг., картоплі в кількості 40 кг., 110 курячих яєць та плетеного кошика. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 299 гривень 50 копійок.

В ніч з 14 на 15 липня 2011 року, ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом зриву навісного замка проник до середини приміщення курника, який належить ОСОБА_9 та розташований в АДРЕСА_5, звідки вчинив крадіжку 13 курчат. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 195 гривень.

ОСОБА_5, в ніч з 19 на 20 серпня 2011 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проник в приміщення курника, яке належить ОСОБА_10 та розташоване в АДРЕСА_6, звідки вчинив крадіжку 9 курок, вагою близько 1,5 кг. кожна та одного півня вагою близько 2 кг. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 465 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5, в ніч з 28 на 29 листопада 2011 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в середину курника, який належить ОСОБА_11 та розташований на території домогосподарства АДРЕСА_7, звідки таємно викрав 6 курок вагою по 2 кілограма кожна та 2 півня вагою по 2,5 кілограма кожний. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

В ніч з 7 на 8 грудня 2011 року, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник до середини приміщення курника, який належить ОСОБА_12 та розташований в АДРЕСА_8, звідки таємно викрав 6 курок вагою по 1,5 кілограма кожна та 1 півня вагою 3 кілограми. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

ОСОБА_5, в період часу з 1 по 3 січня 2012 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом зриву врізного металевого замка вхідних дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_9, та належить ОСОБА_13, проник до середини приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку радіоприймача «Кіро», двох пар чоловічого взуття, двох чайних сервізів на шість персон, 30 кухонних тарілок, килима настінного розмірами 2х3 метри, килима настінного розмірами 1,5х2 метри та одного войликового покриття розміром 1,5х4 метри. Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 536 гривень 40 копійок.

В ніч з 25 на 26 січня 2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом зриву навісного замка проникли до середини приміщення курника, який належить ОСОБА_9 та розташований в АДРЕСА_10, звідки вчинили крадіжку 8 курей вагою по 2 кілограма кожна та 1 півня вагою 2 кілограма. Після вчинення злочину, вищевказані особи, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.

Крім цього, в ніч з 20 на 21 лютого 2012 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли на територію домогосподарства ОСОБА_14, яке розташоване в АДРЕСА_11 звідки вчинили крадіжку 40 кг. цибулі, 90 кг. картоплі, 10 кг. моркви та домашньої консервації, а саме : 20 літровий скляний бутель з квашеними помідорами, 4 бутлі ємкістю 3 літра кожний з маринованими помідорами, 2 банки ємкістю 0,5 літра кожна з горіховим варенням, 2 банки ємкістю 0,5 літра кожна з малиновим варенням, 2 банки ємкістю 0,5 літра кожна з вишневим варенням, 10 банок ємкістю 0,5 літра кожна з маринованими грибами.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 підійшли до приміщення курника, який розташований також на даній території домогосподарства належного ОСОБА_14, де шляхом вільного доступу проникли до середини приміщення курника з якого викрали 8 курей вагою по 2 кілограма кожна та одного півня вагою 2,5 кілограма. Після вчинення злочину, вищевказані особи, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли завдавши гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1229 гривень.

07.03.2012 року, близько 22 години, за попередньою змовою ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_15, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12, де з приміщення курника викрали п'ять дорослих курок та одного півня, чим спричинили матеріального збитку гр. ОСОБА_15 на суму 420 гривень.

ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ніч з 09 на 10 березня 2012 року, перебуваючи в селі Нижній-Ольчедаїв, Могилів-Подільського району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, підійшли до будинку розташованого по АДРЕСА_13, де, шляхом зриву навісних замків, проникли до приміщення житлового будинку, звідки вчинили крадіжку кольорового телевізора марки «SABA», вартість якого згідно висновку експерта № 570 від 06.07.2012 року становить 263, 40 грн., п'яти наборів посуду «чайний сервіз» на шість персон, вартість яких згідно виданої довідки вартості становить - 85 гривень кожний та плетеного кошика, вартість якого згідно виданої довідки вартості становить - 25 гривень та належать ОСОБА_16.

Після вчинення злочину, вищевказані особи, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 713 гривень 40 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5, в ніч з 22 на 23 березня 2012 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в АДРЕСА_14 шляхом зриву навісних замків, проник в середину приміщення продовольчого магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_17, звідки вчинив крадіжку речей та продуктів харчування, а саме :

· станки для бриття 15 штук вартістю 2,60 грн., загальною вартістю - 39.00 гривень;

· пакетів 20 штук вартістю 2.00 грн., загальною вартістю - 40.00 гривень;

· дезодорант 6 штук вартістю 8.00 грн., загальною вартістю - 48.00 гривень;

· набір жіночий 1 штука вартістю 32,50 грн., загальною вартістю - 32,50 гривень;

· миючий засіб «Гала для чистки» 8 банок вартістю 6.00 грн., загальною вартістю - 48.00 гривень;

· гігієнічні прокладки «Молпед» 3 упаковки вартістю 12.90 грн., загальною вартістю - 38,70 гривень;

· миючий засіб «Гала для миття» 6 банок вартістю 7.00 грн., зальною вартістю - 42.00 гривні;

· пральний порошок «Гала» 14 пачок вартістю 7,50 грн., загальною вартістю - 105,00 гривень;

· шампунь 2 упаковки вартістю 11,80 грн., загальною вартістю - 23,60 гривень;

· шампунь 1 упаковка вартістю 7,90 грн., загальною вартістю - 7,90 гривень;

· зубна паста 5 упаковок вартістю 4.70 грн., загальною вартістю - 23,50 гривень;

· зубна паста «Саніно» 3 упаковки вартістю 4,50 грн., загальною вартістю - 13,50 гривень;

· крем для бриття 1 упаковка вартістю 7,20 грн., загально вартістю - 7, 20 гривень;

· крем для взуття 9 упаковок вартістю 4,80 грн., загальною вартістю - 43,20 гривень;

· крем для рук 6 упаковок вартістю 4,10 грн., загальною вартістю - 24,60 гривень;

· кришки для закруток 6 упаковок вартістю 22,50 грн., загальною вартістю - 135,00 гривень;

· мило туалетне 9 упаковок вартістю 4,40 грн., загальною вартістю - 39,60 гривень;

· парафінові свічки 2 штуки вартістю 8,50 грн., загальною вартістю - 17,00 гривень;

· гречана крупа 13 кг вартістю 13,50 грн., загальною вартістю - 175,50 гривень;

· манна крупа 8х6,50 грн., загальною вартістю - 52,00 гривень;

· макарони 10 кг вартістю 7,60 грн., загальною вартістю - 76,00 гривень;

· згущене молоко варене 6 банок вартістю 14,80 грн., загальною вартістю - 88,80 гривень;

· згущене молоко сире 12 банок вартістю 15,00 грн., загальною вартістю - 180,00 гривень;

· кукурудза в банках 8 банок вартістю 10,50 грн., загальною вартістю - 84,00 гривень;

· майонез «Європейський» 6 упаковок вартістю 5,60 грн., загальною вартістю - 33,60 гривень;

· майонез «Вінницький» 4 упаковки вартістю 5,90 грн., загальною вартістю - 23,60 гривень;

· майонез «Делікатесний» 3 упаковки вартістю 3,60 грн., загальною вартістю - 10,80 гривень;

· кетчуп 5 упаковок вартістю 5,50 грн., загальною вартістю - 27,50 гривень;

· олій 1 літр 11 пляшок вартістю 18.00 грн., загальною вартістю - 198,00 гривень;

· цукерки «Корівка» 5 кг вартістю 34,00 грн., загальною вартістю - 170,00 гривень;

· вафлі «Артек» 4 кг вартістю 32,00 грн., загальною вартістю - 128,00 гривень;

· цукерки «Рачки» 1,5 кг вартістю 32,00 грн., загальною вартістю - 48,00 гривень;

· цукерки «Шоколадки» 1 кг вартістю 42,00 грн., загальна вартість - 42,00 гривні;

· цукерки «Турончики» 1,5 кг вартістю 42,00 грн., загальною вартістю - 63,00 гривні;

· цукерки «Еклер» 1 кг вартістю 40,00 грн., загальною вартістю - 40,00 гривень;

· цукерки «Стікляшки» 1,7 кг вартістю 27,00 грн., загальною вартістю - 45,90 гривень;

· кава «Нескафе» 50 гр. 6 банок вартістю 15,80 грн., загальною вартістю - 94,80 гривень;

· кава «Нескафе» 100 гр. 2 банки вартістю 28,00 грн., загальною вартістю - 56,00 гривень;

· кава «Якобс в стіках» 15 штук вартістю 1,40 грн., загальною вартістю - 21,00 гривень;

· цукерки «Батончик» 23 штуки вартістю 3,20 грн., загальною вартістю - 73,00 гривні;

· цукерки «Штучка» 20 штук вартістю 2,20 грн., загальною вартістю - 44,00 гривні;

· жувальна гумка «Орбіт» 9 пачок вартістю 5,00 грн., загальною вартістю - 45,00 гривень;

· жувальна гумка «Заряди молі» 40 штук вартістю 0,60 грн., загальною вартістю - 24,00 гривні;

· консерви «Кілька» 18 банок вартістю 3,20 грн., загальною вартістю - 57,60 гривень;

· консерви «Сардини» 16 банок вартістю 12,20 грн., загальною вартістю - 195,20 гривень;

· консерви «Шпроти» 6 банок вартістю 8,50 грн., загальною вартістю - 51,00 гривень;

· приправа «Мівіна» 22 пачки вартістю 2,80 грн., загальною вартістю - 61,60 гривень;

· желатин 9 пачок вартістю 3,25 грн., загальною вартістю - 29,25 гривень;

· перець «Горошок» 20 пачок вартістю 2,70 грн., загальною вартістю - 54,00 гривні;

· анчоуси 9 пачок вартістю 3,00 грн., загальною вартістю - 27,00 гривень;

· грошові кошти в сумі 200 гривень;

· окорока 7,5 кг вартістю 22,00 грн., загальною вартістю - 165,00 гривень;

· маргарин 14 пачок вартістю 4,10 грн., загальною вартістю - 57,40 гривень;

· котлети «домашні» 4 упаковки вартістю 26,00 грн., загальною вартістю - 104,00 гривні;

· котлети «рибні» 5 упаковок вартістю 25,00 грн., загальною вартістю - 125, 00 гривень;

· крабові палички 3 упаковки вартістю 7,00 грн., загальною вартістю - 21,00 гривня;

· пиво «Оболонь 1 л.» 12 пляшок вартістю 8,50 грн., загальною вартістю - 102,00 гривні;

· пиво «Чернігів 1 л.» 12 пляшок вартістю 9,00 грн., загальною вартістю - 108,00 гривень;

· рис 10 пачок вартістю 8,80 грн., загальною вартістю - 88,00 гривень;

· пшоно 12 пачок вартістю 6,30 грн., загальною вартістю - 75,60 гривень;

· чай «Бесіда» 5 прачок вартістю 7,60 грн., загальною вартістю - 38,00 гривень;

· чай «Високогірний» 5 пачок вартістю 7,60 грн., загальною вартістю - 38,00 гривень;

· дріжджі сухі 5 пачок вартістю 3,30 грн., загальною вартістю - 16,50 гривень;

· томатна паста «Гурман» 12 пачок вартістю 9,40 грн., загальною вартістю - 112,80 гривень;

· сухарики «Флінт» 20 пачок вартістю 1,60 грн., загальною вартістю - 32,00 гривні;

· заправка до борщу 5 пачок вартістю 5,70 грн., загальною вартістю - 28,50 гривень;

· крем дитячий 10 упаковок вартістю 4,20 грн., загальною вартістю - 42,00 гривні;

· щітки для миття 10 штук вартістю 0,50 грн., загальною вартістю - 5,00 гривень;

· рукавиці 10 пар вартістю 4,70 грн., загальною вартістю - 47,00 гривень;

· сметана 9 пачок вартістю 8,50 грн., загальною вартістю - 76,50 гривень;

· ковбаса «Боярська» 3,2 кг вартістю 22,00 грн., загальною вартістю - 70,40 гривень;

· ковбаса «Домашня» 3,6 кг вартістю 32,50 грн., загальною вартістю - 117,00 гривень;

· ковбаса «Пряна» 3,7 кг вартістю 33,50 грн., загальною вартістю - 123,95 гривень;

· ковбаса «Фермерська» 1,2 кг вартістю 46,00 грн., загальною вартістю - 55,20 гривень;

· халва 5 кг вартістю 21,00 грн., загальною вартістю - 105,00 гривень;

· запальнички 30 штук вартістю 2,00 грн., загальною вартістю - 60,00 гривень;

· печиво «Ласка» 4 кг вартістю 17,50 грн., загальною вартістю - 70,00 гривень;

· цукерки «Джелі» 1 кг вартістю 26,00 грн., 26,00 гривень;

· печінка свиняча 2 кг вартістю 24,00 грн., загальною вартістю - 48,00 гривень;

· рис 1 упаковка вартістю 9,70 грн., загальною вартістю - 9,70 гривень;

· фарш споживчий 1 кг вартістю 16,50 грн., загальною вартістю - 16,50 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5, використовуючи легковий автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши гр. ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 5233 гривні 10 копійок.

10.04.2012 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшла на територію ПП «Істина А» в с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, з однієї із кліток, що знаходились в корівнику, викрала п'ятеро двохмісячних поросят, що належали ОСОБА_18, викрадене погрузила в автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, з місця скоєння злочину зникла. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Богатир», вартість поросят віком від 1,5 д 2 місяців становить 60 грн. за 1 кг. живої ваги, вага одного поросяти становить в середньому 11 кг.. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину по епізоду скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 визнав, суду пояснив, що 28.-29.11.2011 року, вночі, взявши машину у ОСОБА_6 поїхав до с. Кукавки, Могилів-Подільського району, де в курнику одного з домоволодінь викрав 6 курок та два півня. Цивільний позов потерпілої визнав.

Пояснив, що в с. Ломозів, Могилів-Подільського району, проживає сестра батька підсудного. Повідомив, що знав, що в будинку по АДРЕСА_15, що належить потерпілій ОСОБА_13, ніхто не проживає. Підтвердив, що в січні 2012 року, взявши машину у ОСОБА_6 приїхав в село, скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_19. Об'єм викраденого підтвердив, цивільний позов визнав.

По епізоду скоєння крадіжки з магазину в АДРЕСА_16, вину визнав. Об'єм викраденого визнав частково. Пояснив, що на автомобілі ОСОБА_6 приїхав в село. В магазин заходив лише один раз, підсвічував запальничкою, все складав в мішок на 40 кг.. Викрадене привіз додому до ОСОБА_6. Цивільний позов визнав на суму 2500 грн..

Пояснив, що в лютому 2012 року на прохання підсудного, ОСОБА_6, підвезла його разом з ОСОБА_8 в с. Кукавку, Могилів-Подільського району. Підтвердив, що знав, що жінка в якої скоїли крадіжку проживає самотньо. Пояснив, що ініціатива скоїти крадіжку виходила від ОСОБА_8. Об'єм викраденого визнав частково, пояснив, що мішки під кури взяли з собою, морква та цибуля були в мішках. Не визнав об'єм скоєного в частині викрадення картоплі, консервації.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_12, пояснив, що оскільки ОСОБА_6 була винна йому 300 грн., в черговий раз, надала йому свій автомобіль в користування. В грудні 2012 року приїхав в с. Нижній-Ольчедаїв, Могилів-Подільського району, де з курника домоволодіння ОСОБА_12 таємно викрав 6 курок та 1 півня. Цивільний позов визнав.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9, вину не визнав, пояснив, що не міг скоїти крадіжку, оскільки працював в ТОВ «Дністер Агро», знаходився у відрядженні. Після оголошення довідки з ТОВ «Дністер Агро», згідно якої підсудний працював трактористом в товаристві з 17.09.2008 року по 31.10.2009 року, останній вину свою у скоєнні вказаних епізодів крадіжок визнав, а також визнав об'єм викраденого.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 вину визнав. Не пам'ятає точної дати. Підтвердив, що скоював крадіжку разом з ОСОБА_8. ОСОБА_6 знаходилась в автомобілі, про скоєння крадіжки не здогадувалась. ОСОБА_6 повідомив, що телевізор, інші викрадені речі, отримав від родички, яка проживає в тому ж селі.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 в ході судового слідства, після оголошення протоколу допиту в якості підозрюваного, вину визнав. Визнав об'єм викраденого.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_15 вину визнав, пояснив, що скоював крадіжку разом з ОСОБА_8. ОСОБА_6 була дома. Об'єм викраденого визнав.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснив, що 21.04.2012 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме на СТО, яка знаходиться на АДРЕСА_20. Біля 10 год. 00 хв. на СТО приїхали працівники міліції які посадили його до автомобіля марки ВАЗ 2107 на якому вони поїхали в м. Жмеринку до будинку де він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_20. В присутності двох понятих працівники міліції вилучили кольоровий телевізор чорного кольору марки «Сааба», покривало та тарілки. Приїхавши в м. Могилів-Подільський в райвідділі під тиском працівників міліції написав явку з повинною по трьом епізодам крадіжок. Пояснив, що вказаних крадіжок не скоював. 09-10.03.2012 року знаходився на роботі. Телевізор, який був вилучений при огляді будинку в якому підсудний проживав, взяв з дозволу ОСОБА_5 в будинку матері та сестри, в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району. ОСОБА_6 на своєму автомобілі привезла вказаний телевізор в м. Жмеринку.

Підсудна ОСОБА_6 свою вину визнала частково та пояснила, що проживає в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, разом з малолітнім сином та матір'ю. ОСОБА_5. знає, останній раніше співмешкав з її матір'ю, проживав з ними в одному будинку. З ОСОБА_8, який працював в селі на фермі, познайомилась 31.01.2012 року, через кума. Пояснила, що 25-26.01.2012 року та 07.03.2012 року крадіжок не скоювала, оскільки знаходилась дома, що може підтвердити її матір. Підтвердила, що 20-21.02.2012 року на прохання ОСОБА_5 відвозила останнього разом з ОСОБА_8 в с.Кукавка, Могилів-Подільського району, приблизно 40 хв. чекала в машині, після чого останні повернулись до машини, погрузили в багажник мішки. Що знаходилось в мішках не знала. Крім того, на початку березня 2012 року, знову на прохання ОСОБА_5, відвозила його з ОСОБА_8 в с. Вищеольчедаїв, Могилів-Подільського району, Вінницької області, чекала їх приблизно 40 хв., останні повернулись до машини ОСОБА_5 приніс щось замотане в покривало, як потім стало відомо телевізор, ОСОБА_8 тримав в руках кошик. Про те, що вказані речі крадені здогадувалась, однак ОСОБА_5 пояснював, що взяв їх у родичів, які проживають у вказаному селі. Пояснила, що через деякий час, приїхав ОСОБА_7, на прохання останнього ОСОБА_5 дав йому телевізор, який підсудна на власному авто завезла брату в м. Жмеринка.

По епізоду крадіжки поросят з корівника ПП «Істина А» вину не визнала, пояснила, що на початку квітня 2012 року, селом їздила машина жовтого кольору, дівчина пропонувала свині. Придбала 5 поросят, заплативши 2000 грн., в подальшому 2 поросят продала, 3 вилучили працівники міліції, пояснивши, що вони крадені. Пояснила, що явки з повинною писала під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та показав, що приїхав на тимчасові заробітки на ферму в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, Вінницької області. В с. Попелюхи приблизно 15-16.12.2011 року познайомився з ОСОБА_6.

Приблизно 25-26 січня 2012 року під час вечері ОСОБА_6 з ОСОБА_5 запропонували скоїти крадіжку.На автомобілі марки ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_6 поїхали в с. Кукавку, Могилів-Подільського району. З курника одного з домоволодінь викрали 8 курок і одного півня. Підтвердив, що першою йшла ОСОБА_6, за нею ОСОБА_5, за ними підсудний. З курника ОСОБА_6 стала подавати курей яких вони з ОСОБА_5 складали до мішка який взяли з собою. Викрадені кури принесли до автомобіля і відразу поїхали в с. Попелюхи.

Пояснив, що 20 на 21 лютого 2012 року, знаходився у ОСОБА_6, вечеряли, вживали алкогольні напої. Підтвердив, що того ж дня, пізно ввечері разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом вільного доступу проникли на територію одного з домогосподарств звідки вчинили крадіжку. Об'єм викраденого визнав. Пояснив, що ОСОБА_21 знаходилась під час скоєння крадіжки в автомобілі, ОСОБА_6 подавала крадене, підсудний з ОСОБА_7 носили до автомобіля. Викрадене погрузили в автомобіль та відвезли в с. Попелюхи в будинок до ОСОБА_6

07.03.2012 року, близько 22 години підсудний разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, скоїли крадіжку 5 курок та і півня з домоволодіння в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району. Підтвердив, що першою йшла ОСОБА_6, вказувала напрямок, наказала ставати по її слідам. З курника подавала кури ОСОБА_6, підсудний з ОСОБА_5 складали до мішка.

Пояснив, що приблизно в кінці лютого на початку березня 2012 року, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ініціативою останньої, скоїли крадіжку з домоволодіння ОСОБА_22. Викрали телевізор, сервізи, штори, інші дрібні речі. Під час скоєння крадіжки підсудний знаходився в автомобілі. До будинку ходили ОСОБА_6, ОСОБА_5. В ході судового слідства, після зміни запобіжного заходу, ОСОБА_8 змінив покази пояснив, що під час досудового слідства оговорив ОСОБА_7, вказувавши, що він теж був присутнім при крадіжках в ніч з 20-21.02.2012 року та в ніч з 09.-10.03.2012 року, оскільки був з ним у неприязних стосунках.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що в АДРЕСА_9, знаходиться будинок батьків. 3 січня 2012 року син та чоловік поїхали в с. Ломозів, до будинку батьків, по дрова. По телефону повідомили потерпілій, що в будинку зірвані замки, все перевернуто. В зв'язку з цим, потерпілою було викликано працівників міліції. Пояснила, що в будинку виявила відсутність: коврів, коврового покриття, доріжки, стаканів, тарілок, двох пар чоловічого взуття та радіоприймача марки «КІРО». Було натоптано багато слідів, тому вважає, що грабіжників було декілька.

Потерпіла ОСОБА_17 суду дала показання, згідно яких вона є приватним підприємцем, орендує продуктовий магазин, який розташований в селі Нижчий Ольчедаїв Могилів-Подільського району. Продавцем там працює місцева мешканка ОСОБА_23. 23 березня 2012 року по телефону від голови правління РСТ дізналась, що в магазині скоєно крадіжку. Пояснила, що під час проведення переобліку було виявлено крадіжку продовольчої та непродовольчої групи товарів (креми, станки, зубні пасти, крупи, консервація, м'ясні вироби) на загальну суму 5133 грн. та 10 коп. крім того з тумбочки викрадено було гроші готівкою 200 грн. Підтвердила, що за місяць до крадіжки проводилась ревізія. Пояснила, що свіжий товар завезли напередодні в обід. Частину товару потерпілій повернуто, а тому підтримала цивільний позов на суму 2500 грн..

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що проживає сама в АДРЕСА_17. Пояснила, що 20 лютого 2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв. зачинила господарські приміщення пішла до будинку. Вночі підозрілого нічого не чула все було тихо. Вранці о 06 год. 30 хв. виявила, що на дверях погребу немає навісного замка. Під час огляду погребу виявила відсутність двох сіток з цибулею вагою по 40 кг. кожна, близько 150 кг. картоплі та 10 кг. моркви, 20 л. скляного бутля з помідорами, 4 скляних банки ємкістю 3л. з помідорами, а також 16 скляних банок ємкістю 0,5 л. з домашньою консервацією. З курника було викрадено 8 курей вагою близько 2 кг. віком до 1-го року та одного півня вагою 2,5 кг. такого ж віку. Заявила та підтримала цивільний позов на суму 1500 грн.

З показів потерпілої ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні, встановлено, що 28.11.2011 року потерпіла лягла спати близько 23 год. 00 хв., нічого підозрілого не чула. 29.11.2011 року, близько 07 год. 30 хв. в середині курника потерпіла виявила, що відсутні кури, а саме шість курок вагою по 2 кілограма та два півня вагою по 2,5 кілограма. Дані кури та півні ОСОБА_11 вигодовувала самостійно. Заявила цивільний позов на суму 800 грн..

Потерпіла по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2011 року знаходилась дома в АДРЕСА_6. Вночі чула як гавкала її собака на подвір'ї. Приблизно о 05 год. 45 хв. прокинулась та вийшла на вулицю поратись по господарству, виявила, що на літній кухні витягнуте вікно на курнику відсутній замок. З курника було викрадено 9 курок сірої окраски віком близько одного року та одного півня віком до одного року. Підтримала цивільний позов на суму 500 грн.

З показів потерпілого ОСОБА_16 оголошених в судовому засіданні встановлено, він мешкає в м. Вінниця, в Могилів-Подільському районі у нього є приватний будинок, що дістався у спадок. За будинком у селі доглядає сусід ОСОБА_24. 10 березня 2012 року вранці від сусіда ОСОБА_24 дізнався, що в будинку відчинені всі двері. По приїзду було виявлено відсутність усіх навісних замків як на дверях будинку так і прилеглих господарських будівлях, відсутність кольорового телевізора «Сава» в чорному корпусі придбаного в 2000 році за 1000 грн. та 5 ти чайних сервізів. Заявив цивільний позов на суму 3000 грн.

З показань потерпілої ОСОБА_12 встановлено, що остання є пенсіонеркою, в господарстві у неї було 7 курей та один півень. 07.12.2011 року близько 17 год. 00 хв. зачинила курей в курнику, пішла відпочивати в будинок. Приблизно о 19 год. 30 хв. почула гуркіт автомобіля, після чого її собака почав гавкати, однак вона на вулицю не виходила, оскільки проживає одиноко та боялася вийти на вулицю, так як було вже темно. Наступного дня, 08.12.2011 року біля курника побачила розкидане пір'я, в середині залишилась лише одна курка, а решта 6 курок (5 жовто-червоного кольору, одна білого кольору) та один півень були відсутні.

З показів потерпілого ОСОБА_18 - директора ПП «Істина А», встановлено, що в березні 2012 року він перевіз з свого домогосподарства в корівник ПП «Істина А» 5 поросят. 11.04.2012 року, в обід, від робітниці ПП «Істина А» ОСОБА_25 дізнався, що з дверей корівника зірвано навісний замок, викрадено поросят. Приїхавши до ферми, виявив біля однієї з кліток 3 мішки, та на дверях пошкоджений навісний замок. Викрадені поросята мали вік 2 місяці: дві льошки були білі, одна з чорними плямами, один кабанчик мав за вухами сиві плями, прикмети іншого кабанчика не пам'ятає. Про вказану подію повідомив в міліцію лише 21.05.2012 року, тому що був зайнятий на посівній. Того ж дня був запрошений працівниками міліції в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, до будинку ОСОБА_21, де в ході огляду були виявлені та вилучені троє поросят.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено що вона проживає одиноко, займається домашнім господарством. 25.01.2012 року близько 17 год. 00 хв. зачинила курей в курнику на замок. 26.01.2012 року близько 08 год. 00 хв. помітила, що замок, яким зачиняла курник був зірваний та знаходився на скобі. З сараю зникли 8 курей та один півень.

02.07.2011 року до потерпілої приїхала її донька ОСОБА_26 із внучкою. 15.07.2011 року близько 05 год. 30 хв. донька повідомила, що чомусь сполохались кури та кричать. Вийшли з дочкою на вулицю та виявили, що навісний замок комори зірваний, двері відчинені, відсутній замок на вхідних дверях сараю, пошкоджено замок на курнику, з курника зникло 13 курчат двох місячного віку, червоного, сірого та чорного окрасу.

28 квітня 2010 року о 20 год. зачинивши сарай вона пішла до будинку відпочивати. Наступного ранку виявила, що з приміщення сараю зникли 40 кг. картоплі, 40 кг. зерна кукурудзи, 40 кг. зерна пшениці, мішки всі були джутові. Крім того зникли 110 шт. курячих яєць, плетений кошик.

З показів потерпілої ОСОБА_15 оголошених в судовому засіданні, встановлено, що вона проживає по АДРЕСА_18. 07.03.2012 року ввечері зачинила курник на защібку, пішла відпочивати. Наступного дня, вранці, близько 7.00 год., виявила відсутність в курнику 5 курок (жовтого, білого, чорного окрасу) та одного півня (чорного окрасу).

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 31.05.2012 року була запрошена в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_8, під час якої останній повідомив, що на початку березня 2012 року, підсудний та ОСОБА_5 були у гостях в ОСОБА_6, вечеряли, вживали алкогольні напої. Під час вечері ОСОБА_6 запропонувала скоїти крадіжку курей. Втрьох пішли до невідомого підсудному домоволодіння, перелізли через дерев'яну огорожу, ОСОБА_6 проникла в курник, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5, знаходився біля курника, тримали мішок в який ОСОБА_6 з курника складала кури. З викраденими курми через городи повернулися до будинку ОСОБА_6 В будинку ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_6, обскубати курей: 5 курок і 1 півня. Далі в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 провів всіх учасників слідчої дії до території домоволодіння з якого викрадали кури та вказав на домоволодіння, ним виявилося домоволодіння гр. ОСОБА_15, що розташоване за адресою: АДРЕСА_19, продемонстрував та відтворив події, що відбулися 7.03.2012 року близько 22 год.. Покази та відтворення обстановка та обставин події здійснював добровільно, без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_29 - головний бухгалтер сільської ради с. Попелюх, Мурованокуриловецького району, суду пояснила, що 31.05.2012 року була запрошена в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_8. По обставинам відтворення дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_28

Свідок ОСОБА_30 - сільський голова с. Попелюх, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, суду пояснив, що був 21.05.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого до будинку ОСОБА_6 жительки с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району. В домоволодінні знаходилась лише ОСОБА_21 Працівники міліції з письмового дозволу гр. ОСОБА_21 провели огляд домоволодіння в ході якого в приміщені хліва було виявлено троє малих поросят з яких двоє білого окрасу та одно з чорними плямами, які в подальшому було вилучено. Під час огляду в якості іншого понятого був запрошений ОСОБА_31. ОСОБА_18 опізнав дані поросята. ОСОБА_21 повідомила, що дані поросята додому в ночі привезла її донька ОСОБА_6, але звідки саме вона не знає.

Крім того, 01.06.2012 року разом з гр. ОСОБА_32 були запрошені працівниками міліції в якості понятих, при відтворенні обстановки та обставин події. В приміщенні сільської ради с. Попелюхи Мурованокуриловецького району, ОСОБА_5, розповів, що того вечора він, ОСОБА_8, та ОСОБА_6, знаходились в домоволодінні останньої, вечеряли, вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 запропонувала скоїти крадіжку курей. З цією метою взяли мішки, пройшли до домоволодіння ОСОБА_15, через дерев'яну огорожу проникли на територію домоволодіння, ОСОБА_6 проникла в курник, підсудний з ОСОБА_8 знаходились біля курника, тримали мішок в який ОСОБА_6 складала кури. Під час відтворення ОСОБА_5 показав дорогу, якою вони підійшли до домоволодіння ОСОБА_15, показав як перелазили через огорожу, як повертались назад. Пояснив, що під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5, покази давав добровільно без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції.

Свідок охарактеризував ОСОБА_6, ОСОБА_5 з негативної сторони, пояснив, що останні непрацюють, не приймають участь в суспільному житті села, скоюють крадіжки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 30.05.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин місця події з участю ОСОБА_6. Підсудна перед проведенням слідчої дії повідомила, що 10 квітня 2012 року близько 22 год. вечора вона своїм автомобілем марки ВАЗ, червоного кольору поїхала на ферму, що на околиці с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району. Під'їхавши до території ферми ОСОБА_6. залишила свій автомобіль на дорозі біля лісу, що неподалік ферми та взяла з автомобіля мішки. По дорозі до корівника в якому знаходились свині знайшла металевий предмет за допомогою якого зірвала навісний замок, з однієї із кліток в якій знаходились поросята приблизно двох місячного віку в кількості п'яти штук, погрузила їх у два мішки та понесла до свого автомобіля, поклала в багажник та поїхала додому. Згодом двоє поросят продала незнайомим особам за кошти в сумі 1300 гривень, троє поросят залишилось. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 продемонструвала все те, про що вона розповіла. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_6 добровільно розповіла та продемонструвала всі обставини події, заходи фізичного та психологічного примусу з боку працівників міліції до неї не застосовувались.

Крім того, свідок пояснив, що 28.05.2012 року був запрошений понятим під час огляду речового доказу, а саме трьох малих поросят двоє білих та одно із чорними плямами, що знаходились в приміщенні хліва домоволодінні ОСОБА_18. Дані поросята, були викрадені в ніч з 10 на 11.04.2012 року, з приміщення ферми ПП «Істина А», в подальшому 21.04.2012 року вилучені працівниками міліції з домоволодіння ОСОБА_6, в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що працює на фермі ПП «Істина А» в с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району та доглядає за поросятами. 10.04.2012 року у вечірню пору покормила поросят, зачинила корівник, ферму. Наступного дня 11.04.2012 року близько 8 год. ранку виявила, що права половина воріт корівника була відчинена і зірваний навісний замок, що висів не дверях. Зателефонувала ОСОБА_18. По приїзду директора в приміщенні корівника з лівого боку в другій чи третій клітці виявили відсутність п'ятьох двомісячних поросят, біля клітки на землі знаходились три мішки зеленого кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що 01.06.2012 року разом з ОСОБА_30 були запрошені працівниками міліції в якості понятих, при відтворені обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_5. По обставинам проведення слідчої дії дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 21.05.2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого до будинку ОСОБА_6, жительки с. Попелюхи Мурованокуриловецького району. Про обставини огляду домоволодіння, виявлення та вилучення поросят дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_35 - слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що здійснював досудове розслідування по вказаній кримінальній справі. Пояснив, що явки з повинною підсудними писались добровільно. Під час досудового слідства підсудним роз'яснювалось право на захист. Підсудний ОСОБА_5 вагався, згодом від участі захисника відмовились. Ні психологічного ні фізичного тиску з боку свідка на підсудних не було. Підтвердив, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що в кінці травня 2012 року була запрошена працівниками міліції при допиті підозрюваної ОСОБА_6. Під час допиту застосовувався звукозапис, про що було попереджено учасників слідчої дії. Допит підозрюваної ОСОБА_6 проводився в другій половині дня, після 16.00 год.. В ході допиту ОСОБА_6 пояснила, що 10 квітня 2012 року близько 22 год. вечора вона своїм автомобілем поїхала на ферму, що знаходиться на околиці с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району. Залишила свій автомобіль на дорозі біля лісу, що неподалік ферми, взявши з автомобіля мішки пішла на територію ферми, де по дорозі до корівника в якому знаходились свині знайшла металевий предмет за допомогою якою з вхідних дверей приміщення корівника зірвала навісний замок, після чого проникла в середину та підійшовши до однієї із кліток в якій знаходились поросята приблизно двох місячного віку в кількості п'яти штук, викрала їх, поклавши у два мішки, погрузила в багажник автомобіля, поїхала додому. Згодом двоє поросят ОСОБА_6 продала незнайомим особам за кошти в сумі 1300 гривень, а троє поросят залишилось в неї в дома. В подальшому покази підозрюваної ОСОБА_6 було перенесено до протоколу допиту підозрюваного та засвідчено підписами понятих. Під час допиту була присутня дитина підозрюваної 6 років. Підозрювана добровільно давала показання, розповідала впевнено.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_37. Пояснив, що точного числа не пам'ятає, в травні 2012 року, близько 17.00 год., був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час допиту підозрюваної ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що точного числа не пам'ятає, приблизно в кінці травня на початку червня 2012 року, був запрошеним в якості понятого, до домоволодіння ОСОБА_6 для участі у відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_6 в ході відтворення розповідала, що взяла з дому мішки, поїхала до ферми, металевим прутом зірвала навісний замок, викрала 5 поросят. Під час відтворення показала дорогу до ферми, місце де залишила машину, як носила поросят до машини. Пояснив, що підсудна вказувала чи на 3 чи на 4 клітку з якої викрала поросят. При відтворенні були присутні:інший понятий, ОСОБА_40, дільничний.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем, у його володінні знаходиться СТО в АДРЕСА_20, Пояснив, що ОСОБА_7 працював у нього з січня 2012 року по трудовому договору, знаходився на іспитовому терміні. Підтвердив, що в березні місяці, 09-10.03.2012 року підсудний був цілодобово на роботі, що підтверджують записи в його робочому щоденнику. Про те, чи був ОСОБА_7 на роботі з 20-21.02.2012 року не пам'ятає, записи про облік робочого часу не вів.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що ОСОБА_6 її подруга, проживає в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району неподалік від останньої. Підтвердила, що навесні 2012 року була в гостях у підсудної, під ворітьми засигналила машина, жовтого кольору «жигулі» або «москвич». Молоді хлопці, віком 30 років, їздили по селу пропонували придбати поросята, пояснювали, що вони з м. Бар, Вінницької області. ОСОБА_6 придбала трьох поросят, при цьому кошти давала мати ОСОБА_21

ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 її діти. Проживає в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, разом зі своєю донькою та її 7 річним сином ОСОБА_43. Повідомила, що 21.05.2012 року, приблизно о 7.00 год, з роботи свідка забрали працівники міліції, була затримана за підозрою. Пояснила, що син ОСОБА_7 проживає та працює в м. Вінниця, приїздить рідко. Раніше на протязі 2010-2011 років, співмешкала з ОСОБА_5. Востаннє син приїздив на похорон племінниці, з дозволу ОСОБА_5 взяв телевізор в тимчасове користування. Підтвердила, що поросята придбала її донька у невідомих осіб за 1000 грн., які їй дала свідок. Походження інших речей, які були вилучені в її домоволодінні не знає. Пояснила, що цукерки, пшоно, гречку, манку, та інші продукти видавали свідку на роботі в рахунок заробітної плати.

Свідок ОСОБА_44 - слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що здійснював досудове розслідування по даній кримінальній справі. Повідомив, що порушена кримінальна справа була 23.05.2012 року, після написання явок з повинною підсудними. Підтвердив, що 28.05.2012 року, приблизно о 17.00 год., в робочому кабінеті свідка проводився допит ОСОБА_6 по факту крадіжки поросят з приміщення корівника ПП «Істина А», що належить ОСОБА_18. Допит проводився в присутності двох понятих, здійснювався аудіо запис на мобільний телефон ст. о/у карного розшуку. Підтвердив, що під час допиту був присутній малолітній син ОСОБА_6, оскільки остання пояснила, що немає з ким його залишити. Допит тривав 5 хв..

Свідок ОСОБА_40 - начальник сектору карного розшуку Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що підсудну ОСОБА_6 знає, відносно неї було порушено 2 кримінальні справи. Підтвердив, що для допиту ОСОБА_6, разом з малолітнім сином, була доставлена до Мурованокуриловецького РВ УМВС України з Могилів-Подільського МВ. Пояснив, що був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_6, остання впевнено розповідала та показувала про обставини скоєння нею крадіжки поросят з приміщення корівника ферми ПП «Істина А».

Свідок ОСОБА_45 - ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що 21.05.2012 року, приблизно о 21 год., в його присутності ОСОБА_6 була написана явка з повинною, згідно якої остання зізнавалась в скоєнні крадіжки свиней з корівника ПП «Істина А». Того ж дня ввечері, згідно письмової згоди ОСОБА_21, проводив огляд домоволодіння ОСОБА_6 в с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району, під час якого було виявлено та вилучено трьох поросят, які під розписку були передані ОСОБА_18.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 - ст.о/у карного розшуку Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, пояснив, що ОСОБА_6 в його присутності писала явку з повинною на ім'я начальника міліції. В явці підсудна зізналась, що викрала в ОСОБА_18 поросята. На підставі письмового дозволу ОСОБА_21 проводили огляд домоволодіння, для участі в якому були запрошені: 2 понятих, ОСОБА_18, працівниця ПП «Істина А», ОСОБА_21. Працівник ПП «Істина А» опізнала поросят. ОСОБА_21 під час огляду домоволодіння та виявлення поросят пояснювала, що поросята привезла ОСОБА_6. При ОМП було виявлено та вилучено мішки зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що ОСОБА_6 його кума, з останньою бачаться 2-3 р. на місяць. Пояснив, що в січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до свідка з проханням найти людину, яка допоможе по господарству, порубає дрова. Свідок привів до ОСОБА_6 та порекомендував ОСОБА_8. Не пам'ятає якого місяця, приблизно 7-8 числа, ОСОБА_6 підвозила свідка до лікарні, обіцяла забрати, однак по телефону повідомила, що в неї поламалась машина.

З показів свідків ОСОБА_48, ОСОБА_49 оголошених в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2012 року вони були запрошені в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, під час якої останній в с. Кукавка, с. Нижній - Ольчедаїв, с. Ломозів, Могилів-Подільського району, показував дорогу до будинків та курників, з яких було скоєно крадіжки. ОСОБА_5 розповідав, що скоював крадіжки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, та хлопець на ім'я ОСОБА_8.

З показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що остання проживає в м. Жмеринка. Разом з нею спів мешкав ОСОБА_7, який працював в м. Вінниця на СТО. Кожного дня приносив додому 100-200 грн.. Зловживав алкогольними напоями, підіймав на свідка руку.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що декілька днів тому приїздив відремонтувати автомобіль на СТО, що по вул. Острозького, в м. Вінниця. Від власника станції дізнався, що ОСОБА_7 немає, оскільки він затриманий. На прохання ОСОБА_41 погодився поїхати в суд та підтвердити, що 09.03.2012 року вранці віддавав свій автомобіль в ремонт забрав вранці 10.03.2012 року. Підтвердив, що коли віддавав свій автомобіль в ремонт на СТО був власник та ОСОБА_7.

Недивлячись на невизнання вини підсудною ОСОБА_6, її вина в інкримінованому діянні по епізоду крадіжки 07.03.2012 року з приміщення корівника ПП «Істина А» поросят належних ОСОБА_18 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні, показаннями свідків: ОСОБА_46, ОСОБА_44, ОСОБА_40, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_33, ОСОБА_25, зібраними по справі матеріалами кримінальної справи : - явкою із повинною ОСОБА_6 від 21.05.2012 року (а. с. 3 т.4); - протоколом огляду місця події (а. с. 12-13 т.4): - протоколом огляду предметів від 28.05.2012 року, фото таблицею до протоколу огляду предметів, постановою про приєднання до справи речових доказів (а. с. 21, 22-23 т.4); - протоколом огляду предметів від 29.05.2012 року та постановою про приєднання до справи речових доказів (а. с. 27, 28 т.4); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2012 року та фото таблицею до нього (а. с. 48-49, 50-60 т.4 ); - висновком експерта № 25 від 14.06.2012 року, згідно якого, на зовнішній поверхні корпусу представленого на дослідження замка виявлено 1 статичний об'ємний (вдавлений) слід розмірами 6,5х1,5 мм, який не придатний для ідентифікації слідоутворюючого предмета; на циліндровому (штифтовому) механізмі замка виявлено виступи металу над площиною ключової шпарини, невелика тріщина на циліндровому (штифтовому) механізмі, які виникли під час спроби відкривання замка сторонніми предметами (викрутка, підборний ключ, тощо). На металевому кільці виявлено пошкодження у вигляді вм'ятини на внутрішній поверхні розмірами 2,3 мм на 3,6 мм та розрив кільця з протилежного боку. Дані пошкодження могли утворитись під час дії сторонніми предметами на замок в навішеному на дане кільце стані, в результаті чого відбувся розрив в найслабшому місці - точці зварювання в металевому кільці, а сам замок залишився в зачиненому стані (а. с. 168-176 т.4); - протоколом огляду предметів від 22.06.2012 року та постановою про приєднання до справи речових доказів (а. с. 188,189 т.4); - протоколом зважування (а. с. 204 т.4).

До показань свідка ОСОБА_21 - мати підсудної ОСОБА_6, ОСОБА_42 - сусідка, подруга підсудної, суд відноситься критично, вважає їх надуманими, оскільки вони не відповідають обставинам справи, спростовуються показаннями підсудної під час досудового слідства (а.с 39 т.4), при відтворенні обстановки та обставин події від 30.05.2012р. (а.с. 48-49 т.4). Крім того свідок ОСОБА_21 свої показання неодноразово змінювала: під час огляду домоволодіння та виявлення поросят повідомляла, що поросят привезла дочка і свідку не відомо де вона їх взяла, в судовому засіданні дала показання, згідно яких ОСОБА_6 придбала поросят у невідомих осіб, гроші на придбання поросят дала свідок.

По епізоду крадіжки курей 07.03.2012 року, з курника домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_12, вина ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6.у скоєнні інкримінованого діяння підтверджується показаннями потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи; - явкою із повинною ОСОБА_6 від 21.05.2012 року (а. с. 78 т.4); - протоколом огляду місця події (а. с. 12-13 т.4): - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2012 року та фото таблицею до нього (а. с. 48-49, 50-60 т.4); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2012 року та фото таблицею до нього (а. с.133-134,135-138 т.4); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2012 року та фото таблицею до нього (а. с. 147,148-153 т.4);

По епізоду крадіжки 28-29.04.2010 року у ОСОБА_9 вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 29 квітня 2010 року (а. с. 3 том 1); - протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 29.04.2010 року де вона повідомляє про вчинений злочин (а. с. 4 том 1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.04.2010 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 5-7 том 1); - явкою з повинною ОСОБА_5 де останній зізнається в тому що дійсно вчинив вищеописаний злочин (а.с.19 том-1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 під час якої він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчиняв крадіжки (а. с. 153-180 том 3);

По епізоду крадіжки 14-15.07.2011 року у ОСОБА_9 вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується: - протоколом усної заяви гр. ОСОБА_9 від 15.07.2011 року (а. с. 24 т. 1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 15.07.2011 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 25-27 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т.3).

По епізоду крадіжки курей 19-20.08.2011 року з курника домоволодіння ОСОБА_10, що по АДРЕСА_21, вина ОСОБА_5 крім його визнання вини у скоєнні вказаного злочину, підтверджується також матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 20.08.2011 року (а. с. 43 т.1); - протоколом усної заяви ОСОБА_10 (а. с. 44 т.1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 20.08.2011 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 45-49 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 (а. с. 96 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т.3);

По епізоду крадіжки курей 28-29.11.2011 року з курника домоволодіння ОСОБА_11, що по АДРЕСА_22, вина ОСОБА_5 крім його визнання вини у скоєнні вказаного злочину, підтверджується також матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 29.11.2011 року (а. с. 101 т.1); - протоколом усної заяви ОСОБА_11 де вона повідомляє про вчинений злочин (а. с. 102 т.1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 29.11.2011 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 103-105 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 (а. с. 115 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т. 3);

По епізоду крадіжки курей 07-08.12.2011 року з курника домоволодіння ОСОБА_12, що в АДРЕСА_8, вина ОСОБА_5 крім його визнання вини у скоєнні вказаного злочину, підтверджується також матеріалами справи: - протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 08.12.2011 року (а. с. 120 т.1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.12.2011 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину. (а. с. 121-124 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 (а. с. 134 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т. 3);

По епізоду крадіжки в період з 01.01.2012 року по 03.01.2012 року з домоволодіння ОСОБА_13, що в АДРЕСА_23, вина ОСОБА_5 крім його визнання вини у скоєнні вказаного злочину, підтверджується також матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 03.01.2012 року (а. с. 140 т.1); - протоколом усної заяви ОСОБА_13 від 03.01.2012 року (а. с. 141 т.1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.01.2012 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 142-146 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 ( а. с. 186 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т.3); - висновком експерта № 6 від 24.01.2012 року ( а.с. 166-174 т.1 ).

По епізоду крадіжки 25-26.01.2012 року з домоволодіння ОСОБА_9, що в АДРЕСА_5, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, підтверджується також матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 27.01.2012 року (а. с. 191 т.1) - протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 27.01.2012 року (а. с. 192 т.1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 27.01.2012 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 193-200 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 (а. с. 231 т. 1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчиняв крадіжки (а. с. 153-180 т. 3); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчинив три крадіжки (а. с. 127-134 т. 3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а. с. 223-224 т. 3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а. с. 225 т.3); явкою з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 234 т.1) - явкою з повинною ОСОБА_8 (а.с.235 т.1).

По епізоду крадіжки 20-21.02.2012 року з домоволодіння ОСОБА_14, що в АДРЕСА_17, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, підтверджується матеріалами справи: - протоколом усної заяви ОСОБА_14 від 21.02.2012 року (а. с. 238 т. 1); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 21.02.2012 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 239-242 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_5 де він зізнається в тому що разом з ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7 ОСОБА_8 вчинили вищеописаний злочин (а. с. 255 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчинив три крадіжки (а. с. 127-134 т. 3); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчиняв крадіжки (а. с. 153-180 т.3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а. с. 223-224 т. 3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а. с. 225 т.3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 226 т.3); - протоколом обшуку від 21 травня 2012 року під час якого в будинку ОСОБА_21 було виявлено та вилучено музичний центр марки «Сонаші», босоніжки жіночі білого кольору, крупа рисова, пшоно, крупа гречана, крупа манна, приправи різного роду, кувшини фарфорові, домашню консервацію, оцет столовий, графін, блюдця, чашки глиняні, чайні сервізи, чашечки маленькі, глиняні горнята, чайники, скляна салатниця, каструля алюмінієва, карнизи, килимові доріжки різних розмірів та кольору, кошик дерев'яний (а. с. 140-153 т.2); - явкою з повинною ОСОБА_7 ( а.с. 259 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_8 (а.с. 257 т.1); - явкою з повинною ОСОБА_6 ( а.с. 258 т.1).

По епізоду крадіжки 09-10.03.2012 року з домоволодіння ОСОБА_16, що в АДРЕСА_24, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину, підтверджується матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 10.03.2012 року (а. с. 5 т.2); - явкою з повиною ОСОБА_7 від 21.05.2012 р. ( а.с.15 т.3); - рапортом слідчого СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_52 про вчинений злочин (а. с. 29 т.2); - протоколом усної заяви ОСОБА_16 від 10.03.2012 року де він повідомляє про вчинений злочин (а. с. 6 т.2); - протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.03.2012 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 7-19 т.2); - явка з повинною ОСОБА_5 ( а.с. 46 т.3); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 570 від 06.07.2012 року згідно якої вартість кольорового телевізора марки «SABA» становить 263,40 грн. ( а. с. 106-110 т.2); явкою з повинною ОСОБА_8 від 17.05.2012 р., згідно якої ОСОБА_8 підтвердив причетність до скоєння злочину ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ( а.с. 116 т.3); - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21 травня 2012 року, а саме будинку в м. Жмеринка, в якому проживає ОСОБА_7, де, було виявлено та вилучено кольоровий телевізор марки «SABA», тарілки та домашню консервацію (а. с. 122-127 т. 2); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчинив три крадіжки (а. с. 127-134 т.3); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 де він показує як разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчиняв крадіжки (а. с. 153-180 т.3); - явкою з повинною ОСОБА_6 ( а.с. 165 т.2); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_8 підтвердив свою причетність до скоєння злочину, а також причетність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а. с. 223-224 т.3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а. с. 225 т.3); - протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 226 т.3); - протоколом обшуку від 21 травня 2012 року під час якого в будинку ОСОБА_21 було виявлено та вилучено музичний центр марки «Сонаші», босоніжки жіночі білого кольору, крупа рисова, пшоно, крупа гречана, крупа манна, приправи різного роду, кувшини фарфорові, домашню консервацію, оцет столовий, графін, блюдця, чашки глиняні, чайні сервізи, чашечки маленькі, глиняні горнята, чайники, скляна салатниця, каструля алюмінієва, карнизи, килимові доріжки різних розмірів та кольору, кошик дерев'яний ( а. с. 140-153 т.2).

По епізоду крадіжки товару 22-23.03.2012 року з магазину, який орендує ОСОБА_17, що по АДРЕСА_25 вина ОСОБА_5 крім його часткового визнання вини у скоєнні вказаного злочину, підтверджується також матеріалами справи: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 23.03.2012 року (а. с. 170 т.2); - протоколом усної заяви ОСОБА_53 від 23.03.2012 року (а. с. 171 т.2); - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.03.2012 року де зафіксовано загальну обстановку та місце вчинення злочину (а. с. 172-181 т. 2); - явкою з повинною ОСОБА_5 (а. с. 231 т. 2); - протоколом обшуку від 21 травня 2012 року під час якого в будинку ОСОБА_21 було виявлено та вилучено музичний центр марки «Сонаші», босоніжки жіночі білого кольору, крупа рисова, пшоно, крупа гречана, крупа манна, приправи різного роду, кувшини фарфорові, домашню консервацію, оцет столовий, графін, блюдця, чашки глиняні, чайні сервізи, чашечки маленькі, глиняні горнята, чайники, скляна салатниця, каструля алюмінієва, карнизи, килимові доріжки різних розмірів та кольору, кошик дерев'яний (а. с. 140-153 т.2); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 (а. с. 153-180 т.3);

ОСОБА_8 будучи допитаним в якості підозрюваного 22.05.2012 року (а. с. 68-69 т. ІІІ), під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_6 29.05.2012 року, між ним та ОСОБА_7 09.07.2012 року (а. с. 126, 223 т. ІІІ), під час відтворення обстановки та обставин події 30.05.2012 року (а.с. 127-134 т. ІІІ), під час допиту в якості обвинуваченого 07.06.2012 року, а також додаткового допиту обвинуваченого 06.07.2012 року (а. с. 204 т. ІІІ), в судовому засіданні під час дачі показань по епізоду крадіжки в ніч з 20 на 21.02.2012 року, давав зізнавальні показання, пояснював, що в загальному він скоїв 3 крадіжки: при вчинені крадіжки курей в кількості 8 курок та одного півня разом з ним були ОСОБА_5, ОСОБА_6; другий раз вчинили крадіжку картоплі, консервації, та курей в кількості 6 курок та 1 півня, при цьому разом з ним були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, під час скоєння третьої крадіжки, а саме: телевізора, чайних сервізів, ОСОБА_8 сидів в автомобілі, а ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_5 пішли скоювати крадіжку. В судовому засіданні, після зміни запобіжного заходу, ОСОБА_8 пояснив, що оговорив ОСОБА_7, оскільки перебував з ним у неприязних відносинах. Показання підсудного ОСОБА_8 в цій частині суд оцінює критично, вважає, що ОСОБА_8 після зміни запобіжного заходу, потрапив під вплив підсудного ОСОБА_7, а тому змінив свої показання з метою допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні діяння. Доводи ОСОБА_8, що між ним та ОСОБА_7 існували неприязні відносини у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 залицявся до сестри підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_6, суд вважає необґрунтованими, а тому бере за основу показання підсудного ОСОБА_8 під час досудового слідства, оскільки вони послідовні, логічні, підтверджуються матеріалами кримінальної справи..

В судовому засіданні з показань підсудного ОСОБА_7, свідків ОСОБА_41, ОСОБА_50, встановлено, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі працював на СТО «Грош Авто», що знаходиться в м. Вінниця, по вул.. Острозького та 09-10.03.2012 року знаходився на роботі. Однак, вказані свідки не можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 не відлучався з місця роботи в ночі та не міг скоїти крадіжку з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з домоволодіння ОСОБА_16 в АДРЕСА_26. Крім того, свідок ОСОБА_41 не зміг підтвердити той факт, що ОСОБА_7 знаходився на роботі 20-21.02.2012 року - в період скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_14, що по АДРЕСА_27.

До показань підсудного ОСОБА_5 в частині непричетності до скоєння злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими що не відповідають дійсності, спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_8, під час досудового слідства ( а.с. 68-69 т.3), а також частково в судовому засіданні, показаннями підсудних ОСОБА_5.( а.с. 52-54, 211 т.3), ОСОБА_6 ( а.с. 6 т.3), ОСОБА_7 (а.с. 25-26 т.3) під час досудового слідства, згідно яких останні підтвердили свою причетність до скоєних злочинів. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 певний час проживав в громадському шлюбі з матір'ю підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, а тому суд вважає, що змінивши свої показання ОСОБА_5 намагається допомогти підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України не визнали, суду пояснили, що писали явки з повинною та давали показання в якості підозрюваних (а.с. 25-26 т. ІІІ; а.с. 4-6 т. ІІІ), згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою причетність до скоєння крадіжок, під психологічним тиском працівників міліції.

Судом перевірялись доводи підсудних. За результатами перевірки заступником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора 19.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_54, о/у СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_55 та слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_35 у зв'язку з відсутністю події злочину. Слідчим прокуратури Мурованокуриловецького району винесено постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2013 року у зв'язку з відсутністю в діях ст. о/у СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_46 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 364 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ст. дільничного інспектора Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_45 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях начальника СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_40 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 146 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_44 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Позицію підсудної ОСОБА_6 щодо часткового визнання вини та позицію підсудного ОСОБА_7 щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Дослідивши в сукупності зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України -(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_56 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 60 т. ІІІ, а.с. 91 т.ІV), розлучений.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_57 є скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає те, що він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України -(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Підсудна ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 9 т. ІІІ, а.с. 17 т. ІV), розлучена, на утриманні малолітня дитина, 2005 року народження, хворіє з діагнозом остеохондроз грудного відділу хребта, грижа шморля.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає часткове визнання вини, стан здоров'я, а також те, що на її утриманні знаходиться малолітній син 2005 року народження, якого вона сама виховує без чоловіка.

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає суду підстави до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_8 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 185 ч. 3 КК України -(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_8 не судимий (а.с. 71 т. ІІІ), вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 72 т. ІІІ).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає те, що він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.69 КК України та з призначенням більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, дослідивши в сукупності зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України -(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_58 раніше судимий (а.с. 28 т. ІІІ), злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 38 т. ІІІ).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів, скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2008 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2010 року постановою Крижопільського РС від 22.12.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1рік 7 місяців 21 день. Інкриміновані злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України скоїв 20-21.02.2012 року та 09-10.03.2012 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення, що дає суду підстави при визначені остаточної міри покарання застосувати ст.71 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 на суму 2530 грн. задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 536 гривень 40 копійок. Згідно розписки в матеріалах кримінальної (а.с. 235 т. ІІІ) потерпілій ОСОБА_13 повернуто килим коричневого та світло-коричневого кольорів довжиною 3 метри та широною 2 метри, килим червоного кольору довжиною 4 метри та шириною 2,2 метри, килим коричневого та світло-коричневого кольорів, 14 фарфорових тарілки, 9 фарфорових чашок, 3 блюдця, чайник, кувшин, сахарницю. Не повернуто: радіоприймач «Кіро», вартістю 32 грн. 40 коп., пара чоловічого взуття із шкірзамінника - 52 грн. 50 коп., чайний сервіз - 32 грн. 50 коп., на загальну суму 117 грн. 40 коп.. Вартість викраденого підтверджується висновком експерта від 24.01.2012 року (а.с. 166-174 т.1). Потерпіла ОСОБА_13 не надала в судовому засіданні доказів в підтвердження позову на суму 2530 грн., а тому суд приходить до висновку позов задовольнити частково на суму 117 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 суд приходить до висновку залишити без розгляду, оскільки потерпілий в судове засідання не з'явився, ненадавши суду доказів в підтвердження суми позову.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 на суму 1500 грн. суд задовольняє частково на суму 1229 грн., з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 потерпілій спричинено матеріальну шкоду на суму 1229 гривень, що підтверджується довідкою-вартості голови правління Могилів-Подільського районного споживчого товариства (а.с. 247 т. І), довідкою вартості голови правління ПАТ «Могилів-Подільський консервний завод» (а.с. 248 т. І), а тому суд приходить до висновку стягнути 1229 грн. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримала цивільний позов на суму 2500 грн.. Судовим слідством встановлено, що діями підсудного ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду потерпілій. Підсудний ОСОБА_5 визнав цивільний позов на суму 2500 грн. - матеріальна шкода, а тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої на зазначену суму.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 800 грн. - матеріальна шкода, підсудний ОСОБА_5 визнав, а тому суд задовольняє його в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_10 на суму 500 грн. суд задовольняє в повному обсязі, оскільки судовим слідством встановлено, що діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій спричинено матеріальну шкоду, останній визнав цивільний позов.

Керуючись ст.ст.81, 93, 321-324, 327-328, 330-338 КПК України (1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на неї обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання,із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 17 січня 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки6(шість) місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у виді утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 травня 2012 року.

Понесені по справі судові витрати стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код - 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286:в сумі 2544 грн. 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду крадіжки у ОСОБА_59, дактилоскопічної та трасологічної експертизи по епізоду крадіжки у ОСОБА_17 товарознавчого дослідження та експертизи по епізоду крадіжки у ОСОБА_13, з ОСОБА_5; в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення трасологічної експертизи по епізоду крадіжки в ніч з 25 на 26.01.2012 року у ОСОБА_9 стягнути в рівних долях по 150 грн. 08 коп. з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8; в сумі 2146 грн. 80 коп. за проведення товарознавчого дослідження та експертиз, трасологічної та дактилоскопічної експертиз по епізоду крадіжки у ОСОБА_16 стягнути в рівних долях по 536 грн. 70 коп. з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7; в сумі 705 грн. 60 коп. за проведення трасологічної експертизи по епізоду крадіжки у ОСОБА_18 з ОСОБА_6.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14229 (одну тисячу двісті двадцять дев'ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_17 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 800 (вісімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 500(п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 117 (сто сімнадцять) гривень 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Речові докази:

- два термоси виготовлених з полімерного матеріалу, телевізор іноземного виробництва марки «SABA», 97 фарфорових тарілки, пара жіночих туфель білого кольору бувших у використанні, кошик плетений з лози, два фарфорові чайники коричневого кольору, один чайник фарфоровий червоного кольору, глечик коричневого кольору, дві фарфорових чашки коричневого кольору, дві чашки фарфорові коричневого та синього кольорів, 5 фарфорових чашок коричневого кольору, 11 скляних блюдець темно - коричневого кольору, 6 фарфорових блюдець біло-червоних кольорів, 6 фарфорових блюдець білого кольору, 11 фарфорових блюдець коричневого кольору, 2 покривала, 21 фарфорова чашка, фарфоровий набір з двох глечиків та чотирьох чашок коричневого кольору, скляний набір з 5 чашок та 1 глечика коричневого кольору, 2 скляні чашки світло-коричневого кольору, коврова доріжка червоного кольору, коврова доріжка світло-коричневого кольору, касетний програвач іноземного виробництва марки « SONASHI» сірого кольору, передано на зберігання під розписку ОСОБА_16 - повернути законному володільцеві ОСОБА_16;

- 9 пакетів пшона кожен вагою по 1 кг., 2 пакети пшеничної крупи кожен вагою по 1 кг., 4 пакети гречки кожен вагою по 1 кг., пакет рису вагою 2 кг., 5 пакетів лаврового листу вагою кожен по 30 гр., 3 пакети «приправи для м яса» вагою кожна по 30 гр., 3 пакети «приправи для моркви по корейськи» вагою кожна 30 гр., 3 пакети смакової приправи «мівіна куряча» вагою кожна по 90 гр., 2 пакети «перець чорний горошком» вагою кожен по 20 гр., 2 пакети «паприка молота» вагою кожна по 20 гр., пакет «перець червоний мелений» вагою 15 гр., 2 пакети «перець чорний молотий» вагою кожен по 20 гр., пакет маку вагою 175 гр., пакет «дріжді хлібопекарські сухі активні» вагою 50 гр., 2 пакети красок для фарбування пасхальних яєць, передано на зберігання під розписку ОСОБА_17 - повернути законному володільцеві ОСОБА_17.

- дві скляні банки прозорого кольору ємністю кожна по 4 літри, одну скляну банку прозорого кольору ємністю 10 літрів, три скляних графіни зі скляними корками прозорого кольору ємністю по 0,5 літра кожна, 12 банок консервації різного типу ємністю кожна по 0,5 літра, 1 банка кукурудзи ємністю 250 гр., 1 банка шпротів вагою 200 гр., 5 банок з консервації ємністю кожна по 0,5 літра передано на зберігання під розписку ОСОБА_14 - повернути законному володільцеві ОСОБА_14;

- килим коричневого та світло-коричневого кольорів довжиною 3 метри та широною 2 метри, килим червоного кольору довжиною 4 метри та шириною 2,2 метри, килим коричневого та світло-коричневого кольорів, 14 фарфорових тарілки, 9 фарфорових чашки, 3 блюдця, чайник, кувшин, сахарницю, передано на зберігання під розписку ОСОБА_13 - повернути законному володільцеві ОСОБА_13.

- металевий навісний замок та металеве кільце, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ - знищити.

- 3 мішки з полімерного матеріалу світло-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ - знищити.

- 3 поросят переданих на зберігання ОСОБА_18- повернути законному володільцеві ОСОБА_18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: