Ухвала суду № 30461023, 27.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К/9991/69830/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Мироненка О.В.,Чумаченко Т.А.,

при секретарі: Боровик Ю.В.,

з участю представників: ТОВ «Лабрадорит» Мороза А.С., Левкович Л.А.; ЗАТ «Спіка» Данильчука М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Лабрадорит» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ТОВ «Лабрадорит» до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа - ЗАТ «Спіка» про визнання дій незаконними, рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ТОВ «Лабрадорит» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

визнати незаконними рішення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

зобов'язати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» поновити у Державному реєстрі запис прав щодо права власності ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

визнати незаконними дії КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» по проведенню інвентаризації та складанню інвентаризаційної справи № 3795 щодо нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул.. Радгоспна, 8;

визнати незаконними дії КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» по проведенню підготовки документів для видачі ЗАТ «Спіка» свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу загальною площею 3618,10 м2 по вулиці Радгоспній, 8, в с. Потіївці, Радомишльського району Житомирської області та виготовленню свідоцтва право власності від 21.03.2012;

визнати нечинними рішення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації права власності за ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 м2 відповідно до інвентаризаційної справи № 3795 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2012, виданого відповідно до рішення виконкому Потіївської сільської ради № 103 від 13.03.2012;

зобов'язати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис у Державному реєстрі прав щодо реєстрації права власності ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 м2 відповідно до інвентаризаційної справи № 3795, внесений відповідно до свідоцтва про право власності від 21.03.2012, виданого відповідно до рішення виконкому Потіївської сільської ради № 103 від 13.03.2012;

зобов'язати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати у Державному реєстрі прав реєстраційний номер 10923675 та зобов'язати вести реєстраційну справу щодо нерухомого майна - будівлі модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлі пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул.. Радгоспна, 8, під реєстраційним номером 10517822.

В обґрунтування вказаних позовних вимог посилалось на те, що КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» незаконно скасувало державну реєстрацію права власності та закрило реєстраційну справу на нерухоме майно, власником якого воно є на підставі свідоцтва про право власності, а саме - на будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. Змінивши назву та функціональне призначення вказаних об'єктів, відповідачем всупереч наявності арешту на майно, без проведення інвентаризації майна та на підставі свідоцтва про право власності, виданого не уповноваженою особою, прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за ЗАТ «Спіка».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» по скасуванню державної реєстрації права власності за ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. Зобов'язано КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» поновити у Державному реєстрі прав запис про права власності ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул.Радгоспна, 8. Визнано незаконними дії КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» по проведенню інвентаризації та складанню інвентаризаційної справи № 3795 щодо нерухомого майна за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. Визнано незаконними дії КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» по проведенню підготовки документів для видачі ЗАТ «Спіка» свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу загальною площею 3618,10 м2 по вулиці Радгоспній, 8 в с. Потіївці, Радомишльського району Житомирської області та виготовленню свідоцтва право власності від 21.03.2012. Визнано нечинним рішення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації права власності за ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 м2 відповідно до інвентаризаційної справи № 3795 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2012, виданого відповідно до рішення виконкому Потіївської сільської ради № 103 від 13.03.2012.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Лабрадорит», з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Спіка», посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що за результатом проведення 11.03.2005 на виконання судового рішення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ЗАТ «Спіка», ТОВ «Лабрадорит» придбало будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 12.04.2005 Відділом Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції, протоколів №№ 5060001/363, 5060002/364 від 11.03.2005 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ЗАТ «Спіка», 15.04.2005 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу на ім'я ТОВ «Лабрадорит» видано свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, яке було підставою для реєстрації 18.04.2005 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації».за ТОВ «Лабрадорит» права власності

Листом № 1257 від 28.04.2012 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило ТОВ «Лабрадорит» про скасування державної реєстрації права власності на будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, посилаючись на заяву ЗАТ «Спіка» щодо реєстрації права власності на ці об'єкти, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011, постанову Рівненського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011, постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2011, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, задоволено первісний позов ЗАТ «Спіка» до ТОВ «Лабрадорит», КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Головного управління юстиції у Житомирській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання прилюдних торгів від 11.03.2005 недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005. Визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією ДСП «Укрспецюст» з продажу належних на праві власності ЗАТ «Спіка» будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Лабрадорит» до ЗАТ «Спіка» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 зазначені судові рішення частково скасовані. В скасованій частині справу передано на новий розгляд для розгляду по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна та для розгляду зустрічного позову. В решті судові рішення залишені без змін.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005, з підстав непідвідомчості цієї вимоги господарським судам.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з набранням чинності рішенням суду, яким визнані недійсними прилюдні торги, припинилося і право власності за ТОВ «Лабрадорит» на будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв. м., а тому, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради правомірно, відповідно до вимог чинної на час вчинення дії ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасувало реєстрацію права власності на дані будівлі.

Вказаний висновком апеляційного суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Непорушність права власності визначена у статті 41 Конституції України та у статті 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Згідно з пунктами 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень. Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, як це визначено у статті 2 Закону - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, не навів у своїй постанові переконливих мотивів про те, що відповідач у цій справі при скасуванні реєстрації права власності на вказані будівлі за ТОВ «Лабрадорит» та при вчиненні дій, пов'язаних з реєстрацією права власності на ці будівлі за ЗАТ «Спіка», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, тощо.

Безпідставним є також висновок апеляційного суду про те, що посилаючись на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 року у справі

№ 4/5007/26/12-П, згідно якої накладено арешт на будівлю модульного типу площею 2394,2 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, як на підставу для задоволення позовних вимог, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що арешт накладено за клопотанням ЗАТ «Спіка» при розгляді справи за позовом ЗАТ «Спіка» до ТОВ «Лабрадорит» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

При цьому апеляційним судом не враховано, що вказаною ухвалою накладено арешт на будівлі і в ній не вказані особи, на яких вимоги цієї ухвали не поширюються.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем дії були вчинені всупереч зазначеному обмеженню.

З врахуванням описаного колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

У відповідності із статтею 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223,226, 230, 231 КАС України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Лабрадорит» задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року - скасувати, залишивши без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: