Постанова № 30460788, 21.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1125/13-a

категорія 11.5

21 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальського С.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 350,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М. ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. про стягнення з позивача 510,00 грн. штрафу, оскільки зазначений виконавчий документ скасований постановою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області Поліщука В.В. від 14 січня 2013 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у запереченні. Пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі постанови старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Лещенка І.М. ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн. штрафу, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. щодо стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскарженої постанови, далі - Закон), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно із частиною 1 статті 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що постановою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області Поліщука В.В. від 14 січня 2013 р. скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ 1 № 091067 від 20 грудня 2012 р. відносно громадянина ОСОБА_1, винесену старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС старшим лейтенантом міліції Лещенко І.М. про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. прийнята на підставі виконавчого документу, який не є чинним та не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з наданням позивачу юридичної допомоги, а саме - написання позовної заяви - 250 грн. та 100 грн. - вартість пального. Позивач зазначив, що проживає у сільській місцевості і для складання позовної заяви мусив поїхати автомобілем до м. Києва.

ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б підтверджували документальне понесення таких витрат, крім того, ч. 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 950 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", положення якої взагалі не враховані позивачем. Відповідно, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не знаходить суд підстав і для задоволення позовних вимог про відшкодування на користь позивача моральної шкоди у сумі 2000,00 грн., з огляду на наступне.

Слід зазначити, що сам по собі факт протиправних дій відповідача ще не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

Доводи того, що діями відповідача йому було завдано страждань, переживань та порушено особистий життєвий план є неспроможними, оскільки позивачем не зазначено у чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Посилання позивача на те, що він змушений доводити неправомірність дій відповідача в судовому порядку, не доводять законності позовних вимог в цій частині, оскільки право на звернення до суду не може бути визнане тією обставиною, що завдає позивачу моральні страждання.

З огляду на викладене, позивачем факт заподіяння йому моральної шкоди не доведений і не надано жодних доказів заподіяної шкоди.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Остальського С.В. про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2013 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 26 березня 2013 р.