Рішення № 30458881, 01.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р.Справа № 916/392/13-г

За позовом: Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР";

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк";

2. Малого приватного підприємства "Будівельник";

про визнання відсутнім права іпотеки і утримання іпотечним обтяження майна за іпотечним договором

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк";

2. Малого приватного підприємства "Будівельник";

про визнання відсутнім права іпотеки і утримання іпотечним обтяження майна за іпотечним договором

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Орлов О.О. (на підставі довіреності);

Від відповідачів: 1. ПАТ "Західінкомбанк": Лісецька О.О. (на підставі довіреності);

2. МПП "Будівельник": Нємов І.А. (на підставі довіреності);

Від третьої особи ТОВ "ІСТОК": Леснічевський Р.Г. (на підставі довіреності); Орлов О.О. (на підставі довіреності);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Орлов О.О. (на підставі довіреності);

Від відповідачів: 1. ПАТ "Західінкомбанк": Лісецька О.О. (на підставі довіреності);

2. МПП "Будівельник": Нємов І.А. (на підставі довіреності);

Від третьої особи ТОВ "ІСТОК": Орлов О.О. (на підставі довіреності);

В засіданні суду від 27.03.2013р. було оголошено перерву по 01.04.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: 12.02.2013р. за вх.суду№709/2013 Будівельно-виробнича фірма "ДНІСТЕР" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" та Малого приватного підприємства "Будівельник" про визнання відсутнім права іпотеки і утримання іпотечним обтяження майна за іпотечним договором

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/392/13-г.

01.03.2013р. за вх.суду№899/2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" звернулося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (позовна заява), в якій просить:

- визнати відсутнім у ПАТ "Західінкомбанк" права іпотеки за укладеним з МПП "Будівельник" іпотечним договором від 13.12.2007р. реєстр. №6351, обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно записів №№ 16014290; 16014156 від 13.12.2007р.

- визнати відсутнім у ПАТ "Західінкомбанк" права на утримання під обтяженням майна МПП "Будівельник", а саме: нежитлової будівлі магазину №5 загальною площею 783,7 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57, обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно запису № 16014290 від 13.12.2007р.; нежитлової будівлі магазину №6 загальною площею 627 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57 "а", обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, згідно запису №16014904 від 13.12.2007р., та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно запису №16014156 від 13.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" задоволена та прийнята до спільного розгляду з позовом Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР".

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Третя особа з самостійними вимогами на позовних вимогах наполягає.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" проти позову заперечує, про що 13.03.2013р. за вх.№8470/2013 надав відзив на позовну заяву та 27.03.2013р. за вх.суду№10170/2013 доповнення до відзиву на позовну заяву.

Відповідач Мале приватне підприємство "Будівельник" проти позову заперечує, про що, 13.03.2013р. за вх.№8472/2013 надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

13.12.2007р. між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ (далі Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (відповідно до статуту) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №70, відповідно до умов п. 1.1 якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді відклитчної поновлювальної кредитної лінії на поповнення оборотних коштів, ремонтні роботи та на поточні потреби у сумі 3500000,00грн. зі сплатою 18,5% річних.

Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12.12.2012р. (п.1.2. кредитного договору).

В забезпечення зобов'язань Позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК", 13.12.2007р. між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ (Іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством "Будівельник" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю нерухоме майно:

- нежитлову будівлю магазину №5, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57, що складається з нежитлової будівлі магазину №5, літ. А, загальною площею 783,7кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 09.11.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №6551 та зареєстрованого Білгород-Дністровським МБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2003р. за реєстраційним №2119114, номер запису 41, в книзі 1;

- нежитлову будівлю магазину №6, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57 "а", що складається з нежитлової будівлі магазину №6, літ. А, загальною площею 627,0кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 09.11.2001р., зареєстрованого в реєстрі за №6552 та зареєстрованого Білгород-Дністровським МБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2003р. за реєстраційним №2119428, номер запису 42, в книзі 1.

Данні нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,983га, яка надана МПП "Будівельник" у довгострокову оренду терміном на 25 років, згідно договору оренди від 20.11.2006р., посвідченного приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №6030.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 7142609,00грн.

02.06.2008р. КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (далі Кредитор) та ТОВ "ІСТОК" була укладена додаткова угода №1, якою сторони встановили ставку за користування кредитом у розмірі 20,5% річних.

24.10.2008р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою встановили ставку за користування кредитом у розмірі 23% річних та додали до кредитного договору п.3.2.17 згідно якого у разі неповернення кредиту в термін передбачений п.1.2. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами збільшується на 10 % річних.

25.02.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №3, якою сторони провели реструктуризацію процентів за користування кредитними коштами, а саме встановили сплату 68430,00грн. до 28.02.2010р., 318068,06грн. з 01.03.2010р. по 31.12.2010р. рівними частинами, щомісячно у сумі 31806,81грн.

Позивач зазначає, що укладення додаткових угод за кредитним договором не було узгоджено з Позивачем, як засновником МПП "Будівельник".

Позивач вважає, що згідно із п. 5.3 та п. 6.2 статуту МПП "Будівельник", засновником якого він був на момент укладення кредитного та іпотечного договорів, директор здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства в межах своїх повноважень, визначених Статутом та контрактом, укладеним підприємством з директором. Директор підзвітний засновнику і організує виконання його рішень, директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для засновника. Директор діє від імені підприємства в межах, повноважень, покладених на нього засновником, Статутом та контрактом. Директор вправі вирішувати усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції засновника.

Тобто, директор може приймати рішення та укладати угоди лише в межах своєї компетенції, а тому для набуття підприємством цивільних прав і обов'язків за межами його компетенції директор повинен виносити питання на розгляд засновника.

Позивач зазначає, що збільшення процентних ставок за кредитним договором в даному випадку призвело до збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя МПП "Будівельник" за іпотечним договором, за відсутності на це його згоди, наслідком чого відповідно є припинення майнової поруки в силу ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, і подальше узгодження такого збільшення не призводить до відновлення правовідносин з майнової поруки оскільки чинне законодавство не передбачає можливості поновлення припиненого у встановленому порядку зобов'язання.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 256, 257,261 Цивільного кодексу України, стверджує, факт порушення його прав став йому відомий з ухвали господарського суду Одеської області від 04.02.2011р. якою його приєднано до справи як кредитора, оскільки відносно МПП "Будівельник" господарським судом 15.12.2010р. прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене Позивач просить суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати відсутнім у Відповідача ПАТ "Західінкомбанк" права іпотеки за укладеним з МПП "Будівельник" договором іпотеки від 13.12.2007р. обтяження за яким зареєстроване у державному реєстрі іпотек згідно запису № 6222756 від 13.12.2007 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 6222585 від 13.12.2007 р. та запису №6222509.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК" зазначає, що укладений між Відповідачами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поруки (іпотеки), який підпадає під правове регулювання, як норм ст.ст. 553-559 ЦК України, так і норм Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. N 898-ІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Пункт 2.1 іпотечного договору вказує на те, що МПП "Будівельник", як Іпотекодавець, був ознайомлений з умовами кредитного договору №70 від 13.12.2007р., яким обумовлене основне зобов'язання, та ніяких заперечень з цього приводу не мав.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК" стверджує, що додатковими угодами до кредитного договору №70 від 13.12.2007р. сторони змінили розмір процентної ставки, встановленої у первісній редакції кредитного договору та змінили графік уплати процентів за користування кредитом.

При цьому, слід зауважити, що докази попереднього або одночасного із укладанням вказаних додаткових угод узгодження з МПП "Будівельник", як Іпотекодавцем, змін основного зобов'язання відсутні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК" стверджує, що відмітка МПП "Будівельник" на тексті додаткових угод до кредитного договору №70 від 13.12.2007р. про погодження змін основного зобов'язання в розумінні Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. N 898-ІУ (з наступними змінами та доповненнями) не є доказом належного узгодження з майновим поручителем основного зобов'язання, оскільки таке узгодження повинно було здійснюватись шляхом попередньої або одночасної державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Крім того сторонами не було вжито заходів щодо внесення відповідних змін до іпотечного договору, які б відображали зміни основного зобов'язання.

В свою чергу, відсутність хронологічно раніше укладених додаткових угод до іпотечного договору, на думку ТОВ "ІСТОК, дозволяють дійти висновку про те, що збільшення розміру процентів за кредитним договором попередньо неузгоджені в іпотечному договорі від 13.12.2007р. реєстр. №6351.

Як наслідок, збільшення процентних ставок за кредитним договором №70 від 13.12.2007р. у даному випадку призвело до збільшення обсягу відповідальності МПП "Будівельник" за іпотечним договором за відсутності належним чином оформленої на це згоди майнового поручителя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК" вважає, що припинення іпотечних правовідносин між Відповідачами відбулося через укладення додаткової угоди №1 від 02.06.2008р. до кредитного договору №70 від 13.12.2007р., якою змінювався розмір основного зобов'язання.

Відповідно, з припиненням правовідносин за спірним договором відпала й підстава для утримання предмету іпотеки під обтяженням.

Враховуючи викладене, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК" просить суду задовольнити позовні вимоги та визнати відсутнім у ПАТ "Західінкомбанк" права іпотеки за укладеним з МПП "Будівельник" іпотечним договором від 13.12.2007р. обтяження за яким зареєстроване у державному реєстрі іпотек згідно запису №16014904 від 13.12.2007 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно записів №№16014290, 16014156 від 13.12.2007р., визнати відсутнім у ПАТ "Західінкомбанк" права на утримання під обтяженням майна МПП "Будівельник", а саме: нежитлової будівлі магазину №5, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57, обтяження за яким зареєстроване у державному реєстрі іпотек згідно запису №16014904 від 13.12.2007 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно записів №№16014290, від 13.12.2007р. та нежитлової будівлі магазину №6, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57 "а", обтяження за яким зареєстроване у державному реєстрі іпотек згідно запису №16014904 від 13.12.2007 р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно записів №№16014156, від 13.12.2007р.

Відповідачі ПАТ "Західінкомбанк" та МПП "Будівельник" проти позовних вимог ВБФ "ДНІСТЕР" та ТОВ "ІСТОК" заперечують, посилаючись на те, що у позовній заяві Позивач звернувся до суду за захистом його порушених прав як учасника МПП "Будівельник" з тих підстав, що керівник МПП "Будівельник" перевищив свої повноваження щодо укладання спірного договору іпотеки, але не зазначив у позовній заяві в чому полягають порушення корпоративних прав БКФ "Дністер" як колишнього учасника товариства, при тому, що БКФ "Дністер" з 2009 року не є учасником МПП "Будівельник".

При цьому в якості доказу, Позивач надав суду копію протоколу № 5 загальних зборів учасників МПП "Будівельник" від 18 вересня 2007 року, згідно якого вирішено виступити майновим поручителем шляхом забезпечення кредиту заставою у вигляді нерухомого майна на суму 7142609,00гр. за ТОВ "ІСТОК" по кредиту на суму 13500000,00грн. перед Одеською філією КБ "Західінкомбанк".

Сума заборгованості, яка визнана МПП "Будівельник" по кредитному договору між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ІСТОК" складає лише 3982625,87грн., що в три рази менше за погодженої з засновником - ВБФ "ДНІСТЕР", суми.

Щодо позовної заяви ТОВ "ІСТОК" Відповідач ПАТ "Західінкомбанк" зазначає, що в позовній заяві зазначено, що "товариство має матеріально-правову зацікавленість в результатах розгляду про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором", що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду, але не зазначив в чому полягає його матеріально-правова зацікавленість та в чому полягає порушення прав ТОВ "ІСТОК".

Відповідач ПАТ "Західінкомбанк" вважає, що Позивачі, як ВБФ "ДНІСТЕР" так і ТОВ "ІСТОК", не надали суду докази наявності у них суб'єктивного матеріального права або законного інтересу стосовно укладання, виконання чи припинення спірного договору іпотеки, а тим більше застосування наслідків недійсності (припинення) договору іпотеки.

ПАТ "Західінкомбанк" зауважує, що оскільки предметом спору в даній справі є заявлена позивачем - ВБФ "ДНІСТЕР" вимога щодо застосування наслідків припинення іпотечного договору, укладеного МПП "Будівельник", засновником якого на час укладення іпотечного договору був позивач, який з 28.12.2009р. вийшов зі складу учасників товариства, фактично виходить за межі прав позивача, передбачених статтею 65 Господарського кодексу України, статтями 91, 92, 96, 237 Цивільного кодексу України .

ПАТ "Західінкомбанк" зауважує, що право на подання позову щодо припинення договорів, застосування наслідків припинення договорів тощо, належить виключно МПП "Будівельник" та ПАТ "Західінкомбанк", як сторонам договору, а не третім особам - позивачам у справі, права та законні інтереси ніяким чином не порушені, тим більше, що позивач ВБФ "ДНІСТЕР" з 29.12.2009р. не являється учасником товариства, а ТОВ "ІСТОК" є лише Позичальником за кредитним договором.

Відповідач зазначає те, що МПП "Будівельник" визнав грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за основною заборгованістю по кредиту у сумі 3499907,79грн., за процентами по кредиту у сумі 482718,08грн. МПП "Будівельник" ніяким чином не заперечує проти задоволення вимог кредиторів, затверджених постановою господарського суду Одеської області про визнання банкрутом МПП "Будівельник", в тому числі і ПАТ "Західінкомбанк".

Відповідач ПАТ "Західінкомбанк" стверджує, що зазначення Позивачем та третьою особою поважність причин пропуску строку позовної давності необгрунтовані, оскільки погодження збільшення відсотків за користування кредитними коштами зазначено у додаткових угодах №№ 1,2,3, укладених між банком та позичальником, на додаткових угодах погодження здійснено як майновим поручителем - МПП "Будівельник" в особі директора Чередніченко Т.М., яка являється жінкою Чередніченко А.Г., так і ТОВ "ІСТОК" в особі директора Чередніченко А.Г., поручителями Земляним А.В., Чередниченко Т.М., Чередниченко А.Г..

Крім того , Відповідач ПАТ "Західінкомбанк" зазначає, що єдиним учасником МПП "Будівельник" та ВБФ "ДНІСТЕР" є Чередніченко А.Г., який в свою чергу є директором ТОВ "ІСТОК". Засновниками ж ТОВ "ІСТОК" є МПП "Будівельник" та Чередніченко А.Г.

Тобто, зазначені юридичні особи є пов'язаними особами у розумінні приписів Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з чим зазначення у позовних заявах про те, що підприємства дізнались про відповідальність МПП "Будівельник" за зобов'язаннями ТОВ "ІСТОК" лише в процесі процедури банкрутства - є безпідставними.

Відповідач зазначає, що процедура банкрутства МПП "Будівельник" розпочата за рішенням та за заявою засновника підприємства - Чередніченка А.Г. за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який фактично визнав грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за зобов'язаннями ТОВ "ІСТОК".

Враховуючи викладене Відповідачі ПАТ "Західінкомбанк" та МПП "Будівельник" просять відмовити у позові.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

13.12.2007р. між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ (далі Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (відповідно до статуту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №70, відповідно до умов п. 1.1 якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді відклитчної поновлювальної кредитної лінії на поповнення оборотних коштів, ремонтні роботи та на поточні потреби у сумі 3500000,00грн. зі сплатою 18,5% річних.

Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12.12.2012р. (п.1.2. кредитного договору).

02.06.2008р., 24.10.2008р. та 25.02.2010р. між сторонами були укладені додаткові угоди №1,2,3 відповідно, якими сторони збільшили розмір відсотків річних та провели реструктурізацію відсотків за користування кредитними коштами.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В забезпечення зобов'язань Позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" за кредитним договором №70 від 13.12.2007р. між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ (Іпотекодержатель) та Малим приватним підприємством "Будівельник" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) 13.12.2007р. було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлова будівля магазину №5, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57, що складається з нежитлової будівлі магазину №5, літ. А, загальною площею 783,7кв.м. та нежитлова будівля магазину №6, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Центральний курортний район, вул. Приморська, 57 "а", що складається з нежитлової будівлі магазину №6, літ. А, загальною площею 627,0кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду Позивач зазначив те, що керівником МПП "Будівельник" перевищено свої повноваження щодо укладання спірного договору іпотеки, в якості доказу, надано копію протоколу № 5 загальних зборів учасників МПП "Будівельник" від 18 вересня 2007 року, згідно якого вирішено виступити майновим поручителем шляхом забезпечення кредиту заставою у вигляді нерухомого майна на суму 7142609,00 гривень за ТОВ "ІСТОК" по кредиту на суму 13 500 000грн. перед Одеською філією КБ "Західінкомбанк".

Однак судом встановлено, що сума заборгованості, яка визнана МПП "Будівельник" по кредитному договору між банком та ТОВ "ІСТОК" складає лише 3982625,87грн., що в три рази менше за погодженої з засновником - БВФ "ДНІСТЕР", суми, що суперечить твердженням Позивача щодо перевищення повноважень керівником МПП "Будівельник" стосовно укладання спірного договору іпотеки.

Згідно приписам ст 1ГПК України,право на звернення до господарського судумають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі ноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право вертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В позовній заяві та ході розгляду справи Позивачем не зазначено в чому саме полягають порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів або корпоративних прав, як засновника БВФ "ДНІСТЕР" з врахуванням того , що з 2009р. він не є засновником МПП "Будівельник", що підтверджується доповненням до статуту від 28.12.2009р., відповідно до якого власником МПП "Будівельник" є громадянка України Чередниченко Т.М.

Стаття 12 господарського процесуального кодексу України визначає перелік справ, які підвідомчі господарським судам, в тому числі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками господарських товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до Закону України №483-V від 15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зазначеним Законом також визначено поняття "корпоративні відносини" як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки предметом спору в даній справі є заявлена позивачем - БВФ "ДНІСТЕР" вимога щодо застосування наслідків припинення іпотечного договору, укладеного МПП "Будівельник", засновником якого на час укладення іпотечного договору був Позивач, який з 28.12.2009р. вийшов зі складу учасників товариства, фактично виходить за межі прав Позивача, передбачених статтею 65 Господарського кодексу України, ст.ст.91, 92, 96, 237 Цивільного кодексу України.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва (п. 51 Постанови Пленум Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства ( п.2.2.1. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин") .

Згідно Постанови господарського суду Одеської області від 15.12.2010р. по справі № 32/125-10-4880 за заявою МПП "Будівельник" про визнання його банкрутом, повноваження органів управління МПП "Будівельник" щодо управління підприємством та розпорядження його майном - припинено.

Приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Крім того з матеріалів справи та пояснень представників Відповідачів вбачається ,що МПП "Будівельник" визнав грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за основною заборгованістю по кредиту у сумі 3499907,79грн., за процентами по кредиту у сумі 482718,08грн. та не заперечує проти задоволення вимог кредиторів в межах справи №32/125-10-4880 про визнання банкрутом МПП "Будівельник".

Ухвалою господарського суду Одеської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 01.06.2011р. по справі № 32/125-10-4880 за заявою МПП "Будівельник" про визнання банкрутом, визнано грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк", жодних заперечень від кредиторів, в тому числі і ТОВ "ІСТОК" та БВФ "ДНІСТЕР" не надходило, а навпаки вони погодили визнання грошових вимог банку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відсутність порушення прав або оспорювання охоронюваних законом інтересів або корпоративних прав, Позивача БВФ "ДНІСТЕР".

Щодо заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ІСТОК", слід зазначити, що підставою для звернення ТОВ "ІСТОК" до суду матеріально-правова зацікавленість в результатах розгляду позову БВФ "ДНІСТЕР" про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором, однак в порушення приписів ст.1 ГПК України ТОВ "ІСТОК" не зазначено в чому полягає його матеріально-правова зацікавленість та в чому полягає порушення прав, охоронюваних законом інтересів або корпоративних прав ТОВ "ІСТОК".

Позивачі, як БВФ "ДНІСТЕР" так і ТОВ "ІСТОК", не надали суду докази наявності у них суб'єктивного матеріального права або законного інтересу стосовно укладання, виконання чи припинення спірного договору іпотеки та застосування наслідків недійсності (припинення) договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Будівельно-виробничої фірми БВФ "ДНІСТЕР" та заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІСТОК" слід відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Будівельно-виробничої фірми "ДНІСТЕР" відмовити.

2. У заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 05.04.2013р.

.

Суддя Власова С.Г.