Рішення № 30457876, 05.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

___________________

Справа № 1519/2-4511/11

Номер провадження №2/521/70/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.03.2011 року звернувся ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 24.11.2005 року був укладений кредитний договір №972-08 ПОУ АС, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 51625 гривень, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.11.2010 року.

В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_2 виниклого зобовязання по кредитному договору №972-08 ПОУ АС.

У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути виниклу заборгованість за договором у розмірі 29115,81 гривень та судові витрати.

До спільного розгляду даної справи судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №972-08 ПОУ АС неправомірною та зобов'язати виконати умови кредитного договору по використанню кредитних коштів у первинній редакції з процентною ставкою 15% річних; визнати недійсним договір поруки №972-08 від 24.11.2005 року.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 послались на те, що при укладенні кредитного договору між сторонами було обумовлено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у 15% річних, а ПАТ «УкрСиббанк» без їх згоди, в односторонньому порядку збільшив строкову відсоткову ставку з 15% до 22%, а прострочену з 15% до 44%, що є порушенням умов договору. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 послались на те, що договір поруки №972-08 від 24.11.2005 року вони з ПАТ «УкрСиббанк» не укладали і не підписували.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за зобовязаннями, які виникли на підставі Кредитного договору № 972-08 ПОУ АС (№ 106075070000) від 24.11.2005 року, укладеного з ОСОБА_2, тому ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за даним кредитним зобов'язанням і є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою від 12.06.2012 року судом було залучено до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» по даній справі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала, про що надала суд відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, свої зустрічні позовні вимоги підтримали, наполягали на визнанні спірного договору поруки недійсним, та при цьому від призначення почеркознавчої експертизи в судовому засіданні відмовились, не вважали це необхідним.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту №972-08 ПОУ АС від 24.11.2005 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 51625 грн., а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.11.2010 року.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2% від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплачення заборгованості.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 24.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 972-08, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Згідно п.3.2 Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору, поручитель виплачує кредитору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент затримки виконання зобовязань, за кожний день затримки.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують, що кредитор без їх згоди, в односторонньому порядку збільшив строкову відсоткову ставку з 15% до 22%, а прострочену з 15% до 44%, що є порушенням умов кредитного договору №972-08 ПОУ АС від 24.11.2005 року, однак, суд із цим не погоджується, з наступних підстав.

До уточненої позовної заяви від 06.10.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» було додано довідку-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_2 за кредитним договором №972-08 ПОУ АС від 24.11.2005 року, складену станом на 26.09.2011 року, згідно якої вбачається, що при нарахуванні процентів на суму кредитних коштів, банк застосовував процентну ставку у розмірі 15%, яка була обумовлена між сторонами в п. 1.3.1 кредитного договору.

При таких обставинах, судом встановлено, що банком не було підвищено розмір процентної ставки за користування кредитом, тому вимоги зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №972-08 ПОУАС неправомірними та зобов'язання виконати умови кредитного договору по використанню кредитних коштів у первинній редакції з процентною ставкою 15% річних є безпідставними, та не підлягають задоволенню судом.

Крім того, суд враховує, що в процесі розгляду справи ОСОБА_2 було здійснене часткове погашення заборгованості за кредитом, на підставі чого позивач зменшив розмір позовних вимог, що свідчить про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед позивачем.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору поруки № 972-08, укладеного 24.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, з підстав того, що вони такий договір не уклали і не підписували, то вони також не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду жодних доказів та не довели суду, що спірний підпис в договорі поруки № 972-08 від 24.11.2005 року було виконано не ОСОБА_3, а на проведенні експертизи для перевірки таких обставин позивачі за зустрічним позовом не наполягали.

З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості по Кредитному договору, встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №972-08 ПОУ АС від 24.11.2005 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 29115 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 81 коп., що складається із: 15826 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 81 коп. - заборгованість за кредитом; 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) гривень 41 коп. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 218 (двісті вісімнадцять) гривень 59 коп. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, за ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 418 гривні 77 коп., та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє первісний позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, а зустрічні позовні вимоги залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН №2869020967), ОСОБА_3 (ІПН №2570718378) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 972-08 ПОУ АС (№10607507000) від 24.11.2005 року в розмірі 29115 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 81 копійка, що складаються із: заборгованості за кредитом - 15826 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 81 копійка; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) гривень 41 копійка; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 218 (двісті вісімнадцять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН №2869020967), ОСОБА_3 (ІПН №2570718378) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по 269 гривень 39 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган