Ухвала суду № 30457656, 02.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3875/2012 Провадження № 22-ц/772/684/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 9Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2012 року заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році інваліду війни ОСОБА_4 через Головне управління соціального захисту населення був виданий автомобіль марки « Опель Вектра»,1998 р.в., у вигляді гуманітарної допомоги без права продажу, передачі та дарування іншій особі.

Після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2008 року автомобіль був перереєстрований на онука покійного ОСОБА_3 Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2008 року скасовано. Неодноразові вимоги управління праці та соціального захисту населення про повернення автомобіля , ОСОБА_3 залишались без реагування . В квітні 2012 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 був проданий ОСОБА_2

Оскільки автомобіль « Опель Вектора» вибув з володіння власника не з його волі позивач у позові просить вилучити автомобіль у ОСОБА_2 та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2013 року позов заступника прокурора задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації та ОСОБА_7 та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

У 2006 році інваліду війни ОСОБА_4, через Головне управління соціального захисту населення був виданий автомобіль марки « Опель Вектра»,1998 р.в., у вигляді гуманітарної допомоги без права продажу, передачі та дарування іншій особі.

Вказаний автомобіль був подарований громадянином Німеччини ОСОБА_9 Головному управлінню праці та соціального захисту населення м. Вінниці, про що свідчить свідоцтво про дарування від 04.07.2006 року ( а.с. 30-32).

Право керування даним автомобілем було надано члену сім»ї інваліда його онуку ОСОБА_3, згідно заяви-зобов»язання, а також роз'яснено, що цей автомобіль являється державною власністю. ( а.с. 33,51).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту населення м. Вінниці повернутий не був, не зважаючи на їх неодноразові вимоги.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2008 року автомобіль був перереєстрований на онука покійного ОСОБА_3 (а.с.13)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2008 року скасовано.( а.с. 42-44)

02.04.2011 року ОСОБА_10, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.01.2011 року, від імені ОСОБА_3 уповноважив на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 02.04.2011 року ОСОБА_11, та ОСОБА_12 розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду) ТЗ « Опель Вектра» кузов № НОМЕР_1 , та керувати вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_11 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності реалізував вказаний автомобіль ОСОБА_2 (а.с.15,18).

19.04.2012 року на підставі довідки-рахунку торгівельної організації «Авто Світ Плюс» серії ДПІ № 479164 ОСОБА_2 придбав автомобіль « Опель Вектра» кузов № НОМЕР_1 за 29538 грн.13 коп.(а.с.20).

20.04.2012 року ОСОБА_2 зареєстрував та поставив на постійний облік вищезазначений автомобіль на підставі довідки-рахунка (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки автомобіль «Опель Вектра» кузов № НОМЕР_1, який визнаний гуманітарною допомогою являється державною власністю і вибув з володіння власника на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, був придбаний відповідачем за відплатним договором у ОСОБА_3, який на час оформлення довідки-рахунку не мав права його відчужувати у позивача наявні усі підстави для витребування даного автомобіля у ОСОБА_2

Встановивши у судовому засіданні, що майно вибуло з володіння власника не з його волі, суд вірно послався на норми п.3ч.1 ст.388 ЦК України та дійшов висновку, що воно підлягає поверненню власнику, хоча і добросовісний набувач і придбав річ оплатно.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Згідно абзацу 7 пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006р. № 999 після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, повертається (вилучається) Головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Безпідставним колегія суддів вважає твердження апелянта про передчасність вирішення спору про витребування майна, так як не заявлялась позовна вимога про недійсність набуття у власність автомобіля ОСОБА_2, з огляду на те, що право Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, яке не було стороною у договорі купівлі-продажу автомобіля, не буде відновлено в результаті визнання цього договору недійсним, так як відчужене за ним майно ( автомобіль) повертається його відчужувачу ( ОСОБА_3), а не власнику.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення транспортного засобу ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Голота Л.О.

(підпис) Стадник І.М.

Судді: (підпис) Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Голота Л.О.