Ухвала суду № 30457044, 04.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.13р. Справа № 904/1151/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Валентина, ЛТД", 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 10

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Козятинський І.П. - представник за довіреністю за № 756/1010 від 27.12.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон Валентина,ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання незаконним та касування протоколу № 10-7 від 30.10.2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією.

Позивачем 21.02.2013 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, застосовану на підставі рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 10-7 від 30.10.2012 року за результатами розгляду акту Д№ 000354 від 28.09.2012 року про порушення споживачем правил та/або умов договору, нараховану за недообліковану електричну енергію в розмірі 30109,94 грн. та стягнути на користь позивача судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не складав акт про порушення в присутності уповноважених осіб ТОВ "Салон Валентина, ЛТД", прийшов до позивача з вже складеним актом порушень, що суперечить вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією. Крім того, позивачу не надавали примірник акту для ознайомлення та внесення до нього своїх зауважень, а також не вручили примірник акту для огляду та ознайомлення. Відповідно до довідки УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2012 року за № 3-02-4872 вбачається, що повідомлення про розгляд спірного акту про порушення було вручено позивачу лише 30.10.2012 року, тобто безпосередньо в день розгляду вищевказаного акту, що суперечить п. 6.42 вищевказаних Правил. Позивач стверджує, що протокол за № 10-7 від 30.10.2012 року засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією Д№ 000354 від 28.09.2012 року не підписував та на даному засіданні комісії присутній не був і, відповідно, зі сторони споживача підписаний невідомою особою.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 21.02.13 року за № 130), оскільки вважає, що:

- лічильник в опломбованій шафі знаходиться у приміщенні позивача, доступ до даної шафи у будь-яку годину доби має тільки позивач, а отже, зірвати встановлену пломбу може тільки він сам;

- позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про виявлення пошкодження приладів;

- відповідачем були встановлені належні пломби жодна з яких не пошкоджена та не зірвана з чим погодився і сам представник позивача, скріплюючи підписом документи, а при складанні акту було виявлено саме зрив пломби енергопостачальника, тобто її відсутність на опломбованому обладнанні.

- позивач безпідставно стверджує, що акт про порушення складався за його відсутності, доказів підтвердження даних обставин не надано, а акт навпаки свідчить про присутність Носовської В.А. та заступника директора Косенко Ю.В. при перевірці 28.09.2012 року, але директор відмовився від підпису в акті, про що є примітка, а заступник директора Косенко Ю.В. підписала складений акт та внесла до нього свої зауваження;

- 30.10.2012 року було проведено засідання комісії, оформлене протоколом № 10-7, яке було проведено за участю позивача, про що свідчить її підпис в протоколі та власноруч внесені зауваження до нього.

- бланки актів про порушення є бланками суворої звітності та існування двох актів з однаковими номерами та серіями не можливий, а в протоколі засідання комісії зроблена формальна помилка замість акта Д № 000354 від 28.09.2012 вказано акт Д № 000354 від 27.09.2012 року.

Позивачем 03.04.2013 року подано до суду заяву про розгляд справи № 904/1151/2013 без участі представника ТОВ "Салон Валентина,ЛТД".

Відповідачем 04.04.2013 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1151/13-г терміном на 15 днів в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Клопотання задовольняються господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд за усним клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 904/1151/13-г терміном на 15 днів, а саме до 21.04.2013 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2013 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на пояснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Держенергонагляду у Дніпровському регіоні.

5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна