Ухвала суду № 30456863, 03.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2332/13

Справа № 2020/8108/2012 Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірна" інстанції: Григорєв Б.П.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. Посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що у листопаді 2012 року товариство надіслало клопотання щодо розгляду справи у відсутності представника, а на 28.01.2013 року товариство взагалі повідомлено не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно суми завданої майнової шкоди в порядку регресу. Справа судами слухалася неодноразово. Після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішень суду першої та апеляційної інстанцій з направленням її на новий розгляд до суду першої інстанції, її розгляд призначався на 24.09.2012 року, 19.10.2012 року та 20.11.2012 року, однак не відбувся, але не з причин неявки позивача. Листом від 19.10.2012 року, адресованим позивачу, який міститься на аркуші справи № 146 передбачено обов'язкову участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, тобто при визначенні обов'язкової участі позивача в судовому засіданні залишати позов без розгляду законом не передбачено.

05.11.2012 року та 07.11.2012 року до суду першої інстанції від представника позивача Клюс О.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Як вбачається з змісту журналу судового засідання від 18.12.2012 року ухвалою, постановленою в судовому засіданні, суд розглянув заяву позивача та постановив розглядати справу за відсутності позивача та призначив справу до розгляду на 28.01.2013 року, однак про те, що позивача повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи на 28.01.2013 року (а.с.166) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тобто при наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, яку суд першої інстанції задовольнив, (а.с.163) він зобов'язаний не залишати позов без розгляду, а розглянути його.

Таким чином при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: