Ухвала суду № 30455625, 26.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/2141/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі -ДПІ у Рівненському районі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012р. №0000073500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210338,00грн. (161711,00грн. - за основним платежем, 48627,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), від 31.01.2012р. №0000063500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 194261,00 грн. (194261,00грн. - за основним платежем) та від 31.01.2012р. №0000052351 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10818,00грн. (7212,00грн. - за основним платежем, 3606,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за червень-липень 2011 року витрати в сумі 844613,00грн. та податок на додану вартість в сумі 161711,00грн. за господарськими операціями з ТОВ "Сталевий дім", ТОВ "Оріал" та ПП "Воллі", оскільки отримані від вказаних контрагентів товари, призначені для використання в межах господарської діяльності позивача. Видаткові та податкові накладні оформлені належним чином та виписані суб'єктами господарювання, які були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 31.01.2012р. №0000073500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210338,00грн. , від 31.01.2012р. №0000063500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 194261,00грн. та від 31.01.2012р. №0000052351 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10818,00грн.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи надані ТОВ "КОЛОР С.І.М" на підтвердження вчинення господарських операцій з його контрагентами та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, а також до складу валових витрат сум , підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням власної господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13.01.2012р. по 19.01.2012р. ДПІ у Рівненському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОЛОР С.І.М" щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Сталевий дім" , ТОВ "Оріал" та ПП "Воллі" за період з 01.06.2011р. по 31.07.2011р., за наслідками якої складено акт від 20.01.2012р. №30/7/23-141/31299514.

На підставі акта перевірки від 20.01.2012р. №30/7/23-141/31299514 ДПІ у Рівненському районі прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 31.01.2012р. №0000073500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210338,00грн. (161711,00грн. - за основним платежем, 48627,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), від 31.01.2012р. №0000063500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 194261,00грн. (194261,00грн. - за основним платежем) та від 31.01.2012р. №0000052351 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10818,00грн. (7212,00грн. - за основним платежем, 3606,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність зазначених рішень, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2011р. між ТОВ "КОЛОР С.І.М" (Покупець) та ТОВ "Сталевий дім" (Постачальник) укладено договір поставки товару №37399053/С, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сировину для виробництва лакофарбових матеріалів.

Про реальність здійснення зазначеної господарської операції свідчать видаткова накладна від 01.06.2011 року № РН-0000179, податкова накладна від 01.06.2011р. №5 на суму 430025,40грн., платіжні доручення від 21.07.2011р. №6888 та від 28.07.2011р. №6995 на загальну суму 430025,40грн.

30.06.2011р. між ТОВ "КОЛОР С.І.М" (Замовник) та ТОВ "Оріал" (Постачальник) було укладено договір поставки товару №24/56, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику товар - сировину для виробництва лакофарбових матеріалів та тари.

Виконання вказаного договору підтверджується наявністю видаткової накладної від 01.07.2011р. №105 податковою накладною від 01.07.2011р. №105 на суму 583509,60грн., платіжними дорученнями від 03.08.2011р. №7064, від 17.08.2011р. №7247 та від 18.08.2011р. №7271 на загальну суму 583509,60грн.

Витрати на придбання у контрагентів ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал" товарів у загальній сумі 844613,00грн. позивачем включено до складу валових витрат у ІІІ кв. 2011 року, а сплачений в ціні придбаного товару податок на додану вартість в загальній сумі 161711,00грн. - до податкового кредиту, у тому числі: за червень 2011 року - 71671,00грн., за серпень 2011 року - 97252,00грн.

Придбані у ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал" товари були використані позивачем у власній господарській діяльності - для виготовлення фарби для дорожньої розмітки, яка надалі була реалізована іншим контрагентам - Комунальному підприємству «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», представництву Онур Тааххут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширк, ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», а також була використана безпосередньо позивачем для нанесення горизонтальної розмітки доріг згідно з договорами для Комунальної корпорації «Київавтодор», Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Граніт Україна».

Вказані обставини підтверджуються укладеними позивачем з вищевказаними контрагентами договорами від 28.07.2010р. б/н, від 06.01.2011р. №7, від 22.04.20111р. №15, від 25.05.2011р. №24/11/б, від 24.05.2011р. №18/2, від 30.05.2011р. №30/05-2011, від 30.06.2011р. №33864982-2011, від 26.09.2011р. №26/09-11-Р, актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, відомостями ресурсів до актів прийняття, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, шляховими листами вантажних автомобілів з копіями послідовностей виконання завдання, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), специфікаціями на поставку товару до вищевказаних договорів, попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції, платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунках позивача, які були долучені позивачем до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що вищеописані операції повністю відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "КОЛОР С.І.М", що підтверджуються долученими до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2011р., карткою рахунку 201 за 2011р.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В ході проведення перевірки позивачем було надано всі первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал", що знайшло відображення у акті перевірки, а тому висновки податкового органу про безпідставність формування валових витрат спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.198.1 ст.198 розділу V ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 розділу V ПК України.

Пунктом 198.3 ст.198 розділу V ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п.198.6 ст.198 розділу V ПК України.

На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал", були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних накладних, виписаних його контрагентами підтверджено належними та допустимими доказами.

Посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал" власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобов'язань, а також відсутність підприємств за зареєстрованим місцезнаходженням, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій.

Посилання відповідача на акти перевірок ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011р. №1556/23-4/37399035 «Про проведення аналізу діяльності ТОВ ТОВ "Сталевий дім" та Алчевської ОДПІ від 11.11.2011р. №1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оріал", то судом вірно зазначено, що вищевказані акти перевірки не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Що стосується висновків відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ "Сталевий дім" та ТОВ "Оріал" як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна 38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023