Ухвала суду № 30455025, 01.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 922/542/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Светлічний Ю.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків до 1 - ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ , 2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків про про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Осадчий С.Ю. (дов. № 18/02 від 18.02.2013р.); Бондаренко В.М. (дов. № 20/02 від 20.02.2013р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - Чуменко М.М. (дов. б/н від 01.11.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С" звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", м. Київ, 2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", м. Харків, в якій просить суд стягнути з 1-ого відповідача вартість поставленого неякісного товару в сумі 85 256,79 грн., штраф в сумі 426,28 грн., збитки в сумі 33 750,0грн., стягнути з 2-ого відповідача грошові кошти в сумі 5000,00 грн., посилаючись на укладення між позивачем та першим відповідачем договору поставки №146 від 29.04.2011 року та поставку першим відповідачем неякісного товару.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 27 травня 2011 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки №27/05/2011-1, відповідно до якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань по договору поставки.

Враховуючи невиконання першим відповідачем своїх обов'язків щодо поставки належної якості товару, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013 року порушено провадження у справі №922/542/13, розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника першого відповідача, розгляд справи відкладено до 01.04.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 01.04.2013р. враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги складність справи, для розгляду справи № 922/542/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Светлічний Ю.В., Жигалкін І.П.

Господарський суд повідомляє сторін, що відповідно до абзацу 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 року підтримує позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду 01.04.2013р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник першого відповідача в судове засідання 01.04.2013 року не з'явився, додаткових документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник другого відповідача 01.04.2013 року не заперечує проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату .

2. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2013 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В.