Ухвала суду № 30454981, 03.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.04.2013 р. справа №905/702/13-г

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від14.03.2013р. (повний текст підписано 19.03.2013р.) по справі№905/702/13-г (суддя Стукаленко К.І.)за позовомГоловного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька областьпрозобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1. договору підряду №054 від 12.12.2011р. та стягнення пені у сумі 391185,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. (повний текст підписано 19.03.2013р.) у справі №905/702/13-г, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником, а також до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2 статті 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п.п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданій вимозі вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації підписана - В.о. начальника головного управління Адровим С.І.

В якості доказів підтвердження повноважень В.о. начальника головного управління Адрова С.І. на підписання апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано копію наказу №32рв від 11.03.2013р. Проте вказана копія наказу не може вважатися судом доказом підтвердження повноважень Адрова С.І. на підписання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена належним чином.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. складає 1147грн.

Підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.2.2., 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.2.22. постанови пленуму, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява (скарга) повертається господарським судом на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» №01-08/530 від 29.09.2009р. передбачено, що за змістом п.4 ч.1 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати «суттєвою».

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації оспорює рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/702/13-г про відмову у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання виконати умови п.4.2 та 6.3.1. договору підряду №054 від 12.12.2011р. та стягнення пені у сумі 391185,03грн.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації мало сплатити судовий збір за майновою вимогою в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 3911,85грн. та за немайновою вимогою в розмірі 573,50грн. Тому при подачі апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити 4485,35грн. судового збору.

Натомість, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №108 від 26.03.2013р. про сплату судового збору у розмірі 4485,11грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. у справі №905/702/13-г заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. (повний текст підписано 19.03.2013р.) у справі №905/702/13-г повернути заявникові.

Справу №905/702/13-г повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №0256/02-02/2 від 29.03.2013р. з доданими до неї документами всього на 14 арк. - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надр 4 прим.: 1- поз; 1- відп; 1- до справи; 1- ДАГС