Ухвала суду № 30454811, 02.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2013 Справа № 5021/666/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Лущик М.С. та Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про стягнення 1 415 145 грн. 84 коп.,

За участю представників:

від позивача: Ромась І.М.,

від відповідача: Чайченко О.В.,

від ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. у справі № 5021/666/12 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді Лущик М.С. та Заєць С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1 357 145 грн. 84 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в доход Державного бюджету України 27 142 грн. 92 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; скасовано арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на загальну суму 1 515 095 грн. 84 коп., що був накладений відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. скасовано частково в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963,13 грн. заборгованості з орендної плати та 1 859,28 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

02.10.2012 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у справі № 5021/666/12 видано відповідні накази: про стягнення з відповідача 25 283,64 грн. судового збору та про стягнення 1 264 182,71 грн. заборгованості з орендної плати.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013р. у справі № 5021/666/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. залишено без змін.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", звернувся до господарського суду із заявою (вх. № 13840 від 18.10.2012р.), в якій просить визнати наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 щодо стягнення з ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 1 264 182 грн. 71 коп. таким, що не підлягає виконанню; витребувати від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції оригінал наказу господарського суду Сумської області від 02.10.2012 року № 5021/666/12, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 34545678 за постановою органу державної виконавчої служби від 02.10.2012 року.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на невідповідність наказу господарського суду Сумської області № 5021/666/12 від 02.10.2012 року вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідач вважає, що господарський суд порушив:

- п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши дату видачі наказу;

- п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірно вказавши, як підставу видачі наказу, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р.;

- п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначивши в наказі ідентифікаційний код юридичної особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

- п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вказавши в наказі дати набрання законної сили рішення суду.

Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчого провадження № 34545678 суду не подав.

Позивач письмового обгрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не подав. В судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» та з приводу незазначення в судовому наказі ідентифікаційного коду юридичної особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, пояснив, що на даний рахунок міського бюджету м. Суми: р/р 34226999700002, МФО 837013, код 23636315, код платежу 22080401, банк отримувача ГУ ДКУ в Сумській області, надходять кошти саме за оренду комунального майна. Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5021/666/12 від 02.10.2012 року. Тому як вважає позивач, підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Представники сторін, в тому числі і заявника, в судовому засіданні зазначили, що відсутність матеріалів виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду заяви по суті, оскільки в матеріалах справи наявний наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012 року № 5021/666/12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) для юридичних осіб - повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідач зазначає, що в наказі господарського суду № 5021/666/12 від 02.10.2012 року відсутня дата його видачі. Але, суд звертає увагу, що наказ видається після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами ч. 5 статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалось в апеляційному порядку). Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції. Тому, наказ у справі № 5021/666/12 виданий саме після повернення справи з апеляційної інстанції із зазначенням дати видачі - 02.10.2012 року.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. скасовано частково в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963,13 грн. заборгованості з орендної плати та 1 859,28 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Тобто, сума заборгованості з орендної плати та сума судового збору, які підлягали стягненню за рішенням господарського суду від 26.07.2012р. зменшились на підставі вказаної постанови і фактично стягненню підлягає нова сума за мінусом скасованої частини, а саме: 25 283,64 грн. судового збору та 1 264 182,71 грн. заборгованості з орендної плати, про що господарським судом і видано відповідні накази.

Заявник в обгрунтування своїх вимог посилається на Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-05/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визнано таким, що втратило чинність Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-05/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Разом з тим, за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Отже, відсутність в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції вказівки щодо зобов'язння суду першої інстанції видати наказ не позбавляє останнього такого права.

Щодо відсутності в наказі ідентифікаційного коду юридичної особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, то як правильно зазначив позивач, стягнення заборгованості з орендної плати проводиться на рахунок міського бюджету м. Суми (р/р 34226999700002, МФО 837013, код 23636315, код платежу 22080401, банк отримувача ГУ ДКУ в Сумській області).

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що господарський суд не вказав в наказі дату набрання рішенням суду законної сили.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Справу № 5021/666/12 розглянуто Харківським апеляційним господарським судом 13.09.2012 року, тобто датою набрання рішенням законної сили є саме 13.09.2012р., про що й зазначено в наказах господарського суду Сумської області, виданих 02.10.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач тлумачить визнання наказу таким, що не підлягає виконанню «з інших причин» як можливу додаткову підставу такого визнання.

Проте, аналіз норм чинного законодавства України свідчить, що така позиція відповідача є помилковою, оскільки перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є вичерпним. Під «іншими причинами» в контексті «господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин» слід розуміти як інші причини відсутності обов'язку боржника перед стягувачем. Зокрема, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що заява відповідача є необґрунтованою та неправомірною, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», про визнання наказу господарського суду Сумської області від 02.10.2012 року у справі № 5021/666/12 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. № 13840 від 18.10.2012р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про визнання наказу господарського суду Сумської області від 02.10.2012 року у справі № 5021/666/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя М.С. Лущик

Суддя О.Ю. Соп'яненко