Ухвала суду № 30454595, 05.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7660/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Алтоковій С.О., за участю прокурора Батрак А.Г. та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Могильної Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Могильної Г.В. у кримінальному проваджені №12013110040005661 від 04 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: у 2006 році вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.187ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Могильна Г.В. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040005661 від 04 квітня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04 квітня 2013 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №14-а по вулиці Райдужній у м.Києві, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав з багажника автомобіля «ГАЗ 31029» д/н НОМЕР_1 чуже майно, що належало ОСОБА_4, а саме: генератор та проводи до прикурювача автомобіля загальною вартістю 300 гривень, після чого з місця події з вираденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 04 квітня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040005661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, а тому може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не має соціальних зв'язків, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Могильної Г.В., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину та заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема як показання потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, так і показання підозрюваного ОСОБА_2, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе в таємному викраденні чужого майна за вищезазначених обставин.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, а тому може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, який не працює, не має соціальних зв'язків, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що становить 3441 гривня 00 копійок.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Могильної Г.В. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Могильної Г.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 02.05.2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 3441 гривня 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Могильної Г.В. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: