Ухвала суду № 30453369, 21.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р. Справа № 0670/7145/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р. залишено без розгляду адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2012 р.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що до вказаних правовідносин повинен застосовуватися строк позовної давності в 1095 днів, також стверджує, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій є страховими внесками.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (ст.100 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулося до суду 22.10.2012 р. про стягнення з позивача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-липень 2012 р. Питання про поновлення строку позивачем не піднімалося.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними відсутні.

Доводи апелянта про те, що до вказаних правовідносин слід застосовувати строк позовної давності у 1095 днів, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставними, оскільки на спірні правовідносини вказаний закон не розповсюджується.

Також, є безпідставними посилання апелянта на те, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій є страховими внесками.

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 6.1 Інструкції "Про порядок обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" від 19.12.2003 р. №21-1 із змінами та доповненнями передбачено, що платники страхових внесків відшкодовують 100 відсотків витрат Пенсійному фонду на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, кошти на виплату та доставку пенсій не є страховими внесками в розумінні ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому, позов про стягнення зазначених коштів має бути подано у межах, визначених ст.99 КАС України.

З урахуванням викладеного, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області вул. Перемоги, 55,м. Житомир,10003

3- відповідачу Закрите акціонерне товариство "Житомирдоррембуд" вул. М.Бердичівська, 9,Житомир,10014