Постанова № 30452855, 25.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Справа № 804/3625/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Держирука В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Газифікатор-Сервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013р. Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (далі - позивач, ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 року: №0000012201; №0000022201; №0000032201.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 30.01.2013р. №358/221/33333033 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з питання взаємовідносин з підприємствами: ПП «Промспецтех», ПП «Приматех», ПП «А-ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОСТБУД», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Сервістранс-Н-08» за період діяльності з 01.07.2009 по 30.06.2012 у фактичних періодах їх здійснення. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» п.3.1 ст.3. п.п.4.1.1 п.4.1, п.4.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення; п. 135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього на суму 297 723,92 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення, ст. 185, ст. 188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього на суму 114536,59 грн.; Крім того, підлягає зменшенню від'ємне значення по Деклараціям з ПДВ ( ряд. 19 та 24) у сумі грудень 2009 р. -3196,00 грн.. березень 2011р. - 9572,20 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.124,125,т.1) просив суд розглянути справу без його участі (а.с.116,т.1).

Відповідно до поданих письмових заперечень на адміністративний позов, зазначає, що висновки зазначені в акті від 30.01.2013р. №358/221/33333033 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з питання взаємовідносин з підприємствами: ПП «Промспецтех», ПП «Приматех», ПП «А-ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОСТБУД», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Сервістранс-Н-08» за період діяльності з 01.07.2009 по 30.06.2012 у фактичних періодах їх здійснення є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Нікопольська ОДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 року: №0000012201; №0000022201; №0000032201 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» 21.03.2005р. зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №533259 (а.с.16 звор.,т.1).

ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з 21.03.2005р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 3380756 від 28.03.2005р. (а.с.16 звор.,т.1).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 18.01.2012 №50/221, №51/221 виданих Нікопольською ОДПІ, Колядюк Юлією Георгіївною - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ, Могильною Вікторією Іванівною - державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, Податкового Кодексу України, відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 17.01.2013 №86 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з питання взаємовідносин з підприємствами: ПП «Промспецтех», ПП «Приматех», ПП «А-ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОСТБУД», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Сервістранс-Н-08» за період діяльності з 01.07.2009 по 30.06.2012 у фактичних періодах їх здійснення (а.с.16,т.1).

За результатами перевірки 30.01.2013р. Нікопольської ОДПІ складено акт № 358/221/33333033 (а.с.16-69,т.1).

У ході документальної виїзної позапланової перевірки ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з питання взаємовідносин з підприємствами: ПП «Промспецтех», ПП «Приматех», ПП «А-ПРАЙМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОСТБУД», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Сервістранс-Н-08» за період діяльності з 01.07.2009 по 30.06.2012 у фактичних періодах їх здійснення було встановлено порушення:

1) п.3.1 ст.3. п.п.4.1.1 п.4.1, п.4.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення; п. 135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього на суму 297 723,92 грн.;

2) п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення, ст. 185, ст. 188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього на суму 114536,59 грн.;

3) крім того, підлягає зменшенню від'ємне значення по Деклараціям з ПДВ ( ряд. 19 та 24) у сумі грудень 2009 р. - 3196,00 грн.. березень 2011р. - 9572,20 грн. (а.с.69,т.1)

На підставі акту перевірки, Нікопольською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 року:

- №0000012201 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Газифікатор-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 448731,29 грн. (а.с.81,т.1);

- №0000022201 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Газифікатор-Сервіс" з податку на додану вартість в розмірі 155766,58грн. (а.с.82,т.1);

- №0000032201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість приватному підприємству "Виробничо-комерційної фірми "Газифікатор-Сервіс" у розмірі 9572,20 грн. (а.с.83,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» були укладені договори про надання послуг. На виконання зазначених договорів були складені договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів, виписані податкові накладні. Також, між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» укладені договори купівлі - продажу товарів. На виконання зазначених договорів були виписані видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки-фактури. Рух коштів по зазначеним договорам підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.91-162,т.1).

Між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ПП «Приматех» було укладено договір про надання послуг. На виконання зазначеного договору були складені акти приймання робіт, виписані видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки-фактури. Також, між ПП «Приматех» та ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» укладено договір купівлі - продажу товару. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки-фактури. Рух коштів по зазначеним договорам підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.165-200,т.1).

Між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОСТБУД» були укладені договори про надання послуг. На виконання зазначених договорів були складені договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, виписані податкові накладні. Рух коштів по зазначеним договорам підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.201-220,т.1).

Між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ПП «А-ПРАЙМ» були укладені договори про надання послуг. На виконання зазначених договорів були складені договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти здачі-приймання виконаних підрядних та будівних робіт, підсумкові відомості ресурсів, виписані податкові накладні. Рух коштів по зазначеним договорам підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.221,т.1-а.с.47,т.2).

Між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ «Сервістранс-Н-08» було укладено договір поставки. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки-фактури. Рух коштів по зазначеному договору підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.48-100,т.2).

Між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ПП «Промспецтех» було укладено договір купівлі-продажу. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, та виписані рахунки-фактури. Рух коштів по зазначеному договору підтверджується банківськими виписками по рахункам (а.с.101-115,т.2).

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначені правочини між позивачем та його контрагентами, мають реальний характер, а господарські операції мають ознаки товарності.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. П.п.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» при укладенні договорів з контрагентами, була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Посилання відповідача на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012р., суд до уваги не приймає, оскільки вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012р. не встановлено вини ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс».

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.3.1 ст.3. п.п.4.1.1 п.4.1, п.4.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення; п. 135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період всього на суму 297 723,92 грн. та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України, що діяла на момент вчинення правопорушення, ст. 185, ст. 188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього на суму 114536,59 грн. а тому податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 року: №0000012201; №0000022201; №0000032201 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2259,59 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість"N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року: №0000012201 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Газифікатор-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 448731,29 грн.; №0000022201 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Газифікатор-Сервіс" з податку на додану вартість в розмірі 155766,58грн.; №0000032201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість приватному підприємству "Виробничо-комерційної фірми "Газифікатор-Сервіс" у розмірі 9572,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Газифікатор-Сервіс" в рахунок повернення судового збору 2259,59 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько