Постанова № 30451927, 04.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033\6986\2012

Производство № 1\2033\639/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.12.2012 года года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего -судьи Алтуховой О.Ю., при секретаре Кононенко О.И., с участием прокурора Жовницкой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 июля 2012 года примерно в 20.00 часов, находясь в общественном месте, а именно возле магазина «Галерея мяса», расположенном по адресу ул. Салтовское Шоссе, 262 «А»в городе Харькове действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии граждан из хулиганских побуждений, стал высказывать в грубой форме в адрес ОСОБА_2, угрозы применения физической силы. После чего беспричинно нанес ей один удар правой ноги в область ее левого бедра, чем причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек на левом бедре, который относится к лёгким телесным повреждениям.

В этот момент ранее не знакомая ОСОБА_3, которая заметила хулиганские действия ОСОБА_1, сделала ему замечание, и потребовала прекращения его хулиганских действий. Однако, ОСОБА_1, не желая прекращать свои хулиганские действия, и не реагируя на законные требования ОСОБА_3, стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой.

Далее ОСОБА_1 желая продолжить свои хулиганские действия, направился к центральному входу магазина «Галерея мяса», где стал ломать защитный металлопластиковый роллет входной двери в магазин, при этом потерпевшая ОСОБА_3 настаивала на том, чтобы ОСОБА_1 ушел и прекратил портить оборудование магазина, а также делала ему замечания по поводу его антиобщественного поведения. Однако последний пренебрегая общепринятыми нормами поведения и нравственности, повредил вышеуказанный металлопластиковый роллет, вырвал его и выгнул, тем самым причинил СПДФЛ «ОСОБА_4»в лице ОСОБА_4, материальный ущерб.

После этого ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, проследовал к тыльной стороне указанного магазина, где взял в руки деревянный брусок, и с его помощью повредил заднее лобовой стекло автомобиля «Джилли MR 7151 А», принадлежащего ОСОБА_5, бросив им, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб последнему.

Прибывшие на место сотрудники охраны пытались пресечь противоправные действия гр. ОСОБА_1, однако последний на замечал и не реагировал на их законные требования и продолжал нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью.

Хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались на протяжении 60 минут.

В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Прокурором было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в розыск для доставки его в суд под стражей, для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагает невозможным рассмотрение данного уголовного дела без участия подсудимого.

Учитывая, что местонахождения подсудимого ОСОБА_1 неизвестно, суд считает необходимым объявить розыск последнего.

До розыска подсудимого, производство по делу подлежит приостановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.273,280 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.

При установлении местонахождения подсудимого ОСОБА_1 доставить его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Копию постановления направить на исполнение Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины производством приостановить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья