Постанова № 30450862, 26.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. 13 год.48 хв.Справа №2а- 3055/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лесечко М.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Жилтранс" (позивач, ПП "Жилтранс") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 21.03.2012 № 0002052301, яким збільшено товариству грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34177 грн. 58 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією перевищено повноваження щодо визнання правочинів, укладених ПП "Жилтранс" з контрагентом ПП "Фіто Сервіс Плюс" недійсними, оскільки недійсність правочину може бути визнана лише судом, відповідного судового рішення у податкової інспекції не має. Позивач також зазначає про те, що на час укладання господарських договорів, підприємство - контрагент позивача був платником ПДВ, мав відповідне свідоцтво. Для надання вказаних послуг будівельної ліцензії законодавством України не передбачено. На перевірку податковій інспекції були надані відповідні видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, документи про оплату за придбані послуги. Стверджує, що ПП "Фіто Сервіс Плюс" надано копію договору оренди №4/10 від 10 грудня 2010 року, відповідно до умов якого у ПП "Фіто Сервіс Плюс" з 10 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року перебувало в оренді нерухоме майно площею 150 кв.м. Щодо доводів ДПІ з приводу відсутності трудових ресурсів, основних фондів у ПП "Фіто Сервіс Плюс", яка могла б виконати вищезазначений обсяг робіт, ПП "Жилтранс" зазначає, що законодавством України не передбачено, як вимогу для здійснення підприємницької діяльності наявності трудових ресурсів, основних фондів тощо, він не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента. Проведення розрахунків готівкою пояснює тією обставиною, що мешканці житлового фонду, що перебуває на обслуговуванні позивача, сплачують квартирну плату в касу підприємства готівкою, тому проводити розрахунки з підрядними організаціями готівкою є зручним видом розрахунку для позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість спірного рішення, яке було прийнято за висновками документальної позапланової невиїзної перевірки з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за січень-квітень 2011 року. Даною перевіркою ДПІ встановлено, що ПП "Жилтранс" включено до податкового кредиту ПДВ за лютий 2011 року - 15761,74 грн., березень - 9447,57 грн., квітень - 8968,27 грн., визначеного від вартості отриманих послуг від ПП "Фіто Сервіс Плюс". Актом зустрічної звірки контрагента позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297 вбачається наявність стану платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Службова записка ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.01.12 № 82/25-506 свідчить, що за обстеженою податковою адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс", на підставі пояснень сусіда ОСОБА_3 встановлено, що в будинку мешкає в минулому керівник підприємства ОСОБА_4 зі своїми батьками, за період з 2011-2012 підприємство діяльність не здійснювало, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були в подальшому директорами ПП будинок не відвідували. З аналізу податкової звітності ПП "Фіто Сервіс Плюс" вбачається, що трудові ресурси відсутні, власні або орендовані приміщення, транспорті засоби та земельні ділянки також відсутні, що підтвердила керівник ОСОБА_5, але детально надати пояснення щодо фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, системи документообігу та товарообігу не змогла. ОСОБА_6 пояснив, що фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не складав та не підписував, товари не придбавав та не реалізовував. По дослідженню ланцюгів ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено наявність кредитоформуючих підприємств у січні 2011 року ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", по фіктивній діяльності яких порушена кримінальна справа №330302-11 за ч. 2 ст. 205 КК України. Таким чином, ДПІ визнано нікчемними правочини, укладені між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" та як наслідок визначено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 34177,58 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ПП "Жилтранс" є юридичною особою, платником ПДВ, здійснює діяльність у сфері надання санітарних послуг, прибирання сміття та знищення відходів, боротьба з забрудненням, управління нерухомим майном, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Жилтранс" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за січень-квітень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 01.03.12 № 38/22-4/31848843. Акт перевірки свідчить, що позивач придбавав у січні 2011 року ПП "Фіто Сервіс плюс" послуги фарбування мереж зовнішнього газопостачання, очищення дворових туалетів, поточне обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепло-, водопостачання та водовідведення, прибирання прибудинкової території житлового фонду, який обслуговує ПП "Жилтранс". Оплата за виконані роботи здійснювалось готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. На підставі отриманих від ПП "Фіто Сервіс плюс" податкових накладних № 22 від 03.01.11 та № 83 від 11.01.11 позивач включив до податкового кредиту суму 34177 грн. 58 коп., в т.ч. в лютому 2011 року 15761 грн. 74 коп., березень 2011 року - 9447 грн. 57 коп., квітень 2011 року - 8968 грн. 27 коп.

Ці правочини визнані відповідачем такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, податковий кредит ПП "Жилтранс" та данні декларацій з ПДВ про обсяги придбання є недійсними, порушені п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на суму 34177 грн. 58 коп.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях акту перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, з якого вбачається, що працюючих на ПП "Фіто Сервіс Плюс" одна особа, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів, дана особа не могла здійснювати роботу самостійно, нерухомість у підприємства відсутня, як і транспортні засоби. За юридичною адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутнє, встановлено, що за адресою реєстрації АДРЕСА_1 мешкає гром. ОСОБА_4, яка була власником та керівником підприємства в період з 10.09.09 по 22.12.10. ДПІ посилається на пояснення сусіда гр. ОСОБА_3 про відсутність діяльності за вказаною адресою підприємства "Фіто Сервіс Плюс", автомобілів не бачив, ТМЦ за даною адресою не привозились, за період з 2011-2012 р.р. керівники підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даний будинок не відвідували.

Перевіривши декларації ПП "Фіто Сервіс Плюс" по ПДВ за період січень-травень 2011 року, податкова інспекція фіксує, що вони були підписані діяючими директорами ОСОБА_5 в січні-травні 2011 року та ОСОБА_6 в травні-червні 2011 року. ДПІ вказує на відібрані пояснення ОСОБА_5, в яких вона не змогла пояснити обставини фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 22.12.2010-20.06.2011. За результатами опитування ОСОБА_6 (власник та директор з 20.06.11) стало відомо, що він є особою неодноразово судимою, не здійснював фінансово-господарську діяльність, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не підписував та не складав. Також податкова інспекція в акті перевірки акцентує увагу на те, що кредитоформуючими підприємствами ПП "Фіто Сервіс Плюс" по декларації за січень 2011 року були ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", які використовувались групою невстановлених осіб для зайняття фіктивною діяльністю без наміру її реального здійснення з метою отримання незаконного доходу.

Таким чином, податкова інспекція в акті перевірки позивача робить висновки щодо нікчемності правочинів по наданню послуг, укладених з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі проведеної перевірки діяльності контрагента позивача, який здійснював в свою чергу сумнівні господарські операції з іншими підприємствами. ПП "Фіто Сервіс Плюс" не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників та транспортних засобів. У позивача також відсутні власні офісні приміщення, власні чи орендовані складські приміщення та власний автотранспорт, договорів оренди транспорту на перевірку не надано.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла спірне податкове повідомлення - рішення від 21.03.2012 № 0002052301, яким збільшено товариству грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 34177 грн. 58 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", суд виходить з наступного.

З урахуванням цього та з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доводи податкового органу про отримання платником незаконної податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують наявність обставин, які виключають право платника, зокрема, на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат.

У свою чергу платник відповідно до частини першої статті 71 КАС не звільнений від доказування правомірності формування ним податкового кредиту та врахування понесених витрат при визначенні бази оподаткування податку на прибуток; при цьому платником повинен надати такий пакет документів, що виключає різні протиріччя та сумніви як з формальної точки зору (оформлення), так і з фактичної (здійснення фінансово-господарських операцій).

На підтвердження реальності господарських операцій приватним підприємством "Жилтранс" надано суду: копії договорів надання послуг, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру. Як вбачається з наданих суду копій документів, в актах здачі-приймання робіт не зазначено прізвищ, ініціалів посадових осіб обох підприємств, які підписали ці акти, неможливо встановити скільки спеціалістів надавали послуги, скільки часу, вартість цих послуг за годину, в які дні було здійснено надання цих послуг. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як прізвище осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд звертає увагу на те, що позивач не пояснив хто саме від підрядника ПП "Фіто Сервіс Плюс" отримував грошові кошти і за якою адресою в м. Херсоні це відбувалось.

На підтвердження доводів про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди ДПІ посилається на відсутність у ПП "Фіто Сервіс плюс" основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, відсутність трудових ресурсів (1 особа директор), виробничого обладнання, транспорту, сировини, обладнання для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність у ПП "Фіто Сервіс Плюс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам, що підтверджується актом зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" від 12.01.12 № 13/15-2/36671297, складеним державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підтвердження безтоварності господарських операцій. Ці доводи не спростовані, і суд не має можливості встановити яким чином ПП "Фіто Сервіс плюс" виконувались роботи, які інші суб'єкти господарювання були залучені до виконання робіт.

Крім того, згідно з актом звірки, підприємствами, за допомогою яких даний постачальник формував свій податковий кредит, були фірми з ознаками "фіктивності" - ПП "Стилет-Юг", ПП Альтекс-Юг", по факту діяльності яких порушено кримінальну справу.

ПП "Фіто Сервіс плюс" перестало звітувати по ПДВ, остання декларація за червень 2011 року, підписана ОСОБА_6, який надав пояснення податковій міліції, що ніяких податкових декларацій не підписував, хоч ДПІ у м. Херсоні в службовій записці зазначає про те, що податкові декларації з ПДВ за травень-червень 2011 року підписані від імені ОСОБА_6

ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутнє за юридичною адресою, місцезнаходження бухгалтерських документів та податкової звітності невідоме. Згідно інформації та матеріалів, наданих ГВПМ ДПІ у м. Херсоні службовою запискою від 12.01.2012 №82/26-506, встановлено, що при обстеженні податкової адреси платника: АДРЕСА_1, виявлено житловий будинок, в якому мешкає гр. ОСОБА_4 (засновник та керівник підприємства у період 10.09.09 - 22.12.10) разом зі своїми батьками, на протязі 2011-2012 років будинок гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 не відвідували. Останній акт про незнаходження ПП за податковою адресою від 05.08.11 №345/15-2, складений за участю власниці будинку ОСОБА_7.

Суду надано письмове пояснення від громадянки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), яка повідомила, що дійсно була керівником ПП "Фіто Сервіс Плюс" у період з 22.12.10 по 20.06.11. Підтвердила відсутність складських приміщень, транспортних засобів, детально пояснити зміст фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, систему документообігу, товарообігу не змогла. З її пояснень вбачається, що позивача вона не називає позивача в переліку своїх контрагентів, щодо видів діяльності підприємства вказує тільки оптову торгівлю продовольчими та промтоварами, запчастинами.

Суду надано також пояснення гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 20.12.11 надане ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка на виконання листа ГВПМ ДПІ у м. Херсоні (вих. №11812/7/26-505 від 16.12.11), про те, що він мешкає у с. Новотроїцьку Херсонської області, з 2003 по грудень 2009 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, в березні 2011 року придбав підприємство "Фіто Сервіс Плюс", заперечує ведення будь-якої підприємницької діяльності, підписання будь-яких бухгалтерських, податкових документів, договорів, йому не передавались бухгалтерські документи та печатка підприємства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність з боку позивача реальності отримання послуг, наявності господарської мети на вчинення відповідних господарських операцій та наявності зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю платника податку, що вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між ним та ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що позивачем не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з приватним підприємством "Фіто Сервіс Плюс", зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентам з огляду на відсутність виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки ПП "Жилтранс".

Суд також вважає висновки податкової служби щодо недійсності правочинів, укладених між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" необґрунтованими, оскільки частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів, які діють на даному ринку послуг з прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж тепловодопостачання та водовідведення в житловому фонді, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, обов'язок перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, акти виконаних робіт, податкові накладні. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з юридичною особою, яка має ознаки "фіктивності" та займається незаконною підприємницькою діяльністю. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Жилтранс" в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 21.03.12 № 0002052301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1