Рішення № 30450146, 02.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 Справа№ 914/1063/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер», м.Тернопіль

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів

про: стягнення 19 579,69 грн.

Представники :

Від позивача: Бригідир Н.Г. - ю/к (Довіреність № 355 від 01.04.2013 р.)

Від відповідача: Стецик О.В. - представник (Довіреність б/н від 25.03.2013 р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер», м.Тернопіль до відповідача - Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», м.Львів про стягнення 19 579,69 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав Відзив на позовну заяву № 01/179 від 28.03.2013 р., відповідно до якого ЛКП «Львівсвітло» заборгованість перед ТзОВ «Шредер» в розмірі 18 353,81 грн. визнає та зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю фінансування проекту Львівською міською радою.

Як вказано у відзиві ЛКП «Львівсвітло» перебуває у власності Львівської міської ради, а тому розрахунки за об'єкти, які є власністю міста проводяться з місцевого бюджету, після Ухвали Львівської міської ради, шляхом перерахування коштів із місцевого бюджету до державного казначейства відповідного району. Згідно Ухвали Львівської міської ради № 2117 від 28.02.2013 р. ЛМР виділила кошти лише на оплату Реконструкції зовнішнього освітлення фасаду храму святого Ах. Михаїла. На даний момент ЛКП «Львівсвітло» чекає іншої Ухвали із змінами до розподілу Бюджету м. Львова на 2013 р, де будуть вказані видатки на реконструкцію з/о вежі Корнякта, та реконструкцію фасадів Собору Св. Юра. Не отримавши дані кошти від ЛМР, ЛКП «Львівсвітло» не може виконати свої зобов'язання по даному Договору.

Відповідач просить суд врахувати вищенаведені доводи, відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців та відмовити позивачу у частині вимог про стягнення пені.

Представник позивача проти відстрочки виконання рішення суду заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.09.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 23-А, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів Собору святого Юра м. Львова, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п. 2.1. Договору передбачено, що вартість та витрати з виконання робіт визначаються згідно договірної ціни та становлять 299 519,50 грн. Договірну ціну сторонами погоджено також шляхом підписання Довідки про вартість виконаних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за березень 2011 р.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 299 519,50 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. від 30.03.2011 р. Суд встановив, що вказаний Акт підписано відповідачем без жодних застережень та зауважень щодо якості робіт.

Порядок розрахунків за виконані підрядні роботи визначено у п.п. 3.1.-3.3. Договору, які передбачають, що відповідач протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору перераховує на поточний рахунок позивача аванс в розмірі 25 % від суми Договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт, що за розрахунком позивача становить 9 359,98 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт ЛКП «Львівсвітло» не виконувало, у зв'язку з чим ТзОВ «Шредер» звернулося до господарського суду Львівської області із позовом про стягнення із відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду від 26.04.2012 р. у справі № 5015/1191/12 позовні вимоги ТзОВ «Шредер» задоволено повністю та присуджено до стягнення з ЛКП «Львівсвітло» 157 839,66 грн. основного боргу, 2 328,04 грн. пені за несплату авансу, 1 269,45 грн. пені за несплату основного боргу та 3 362,50 грн. судового збору.

31.01.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача Претензію № 103 від 28.03.2013 р., відповідно до якої просив сплатити залишок заборгованості в сумі 18 353,81 грн.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення залишку боргу в примусовому порядку.

За порушення термінів оплати виконаних робіт, позивач на підставі п. 8.2. Договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 1 225,88 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 19 579,69 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 23-А від 23.09.2010 р., умови якого передбачали виконання позивачем на користь відповідача робіт по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів Собору святого Юра м. Львова.

Згідно визначення ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 299 519,50 грн. Виконані роботи прийнято відповідачем без жодних застережень та зауважень, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. від 30.03.2011 р.

При дослідженні умов Договору підряду № 23-А від 23.09.2010 р. суд встановив, що Договором передбачено сплату відповідачем авансу у розмірі 25 % від суми Договору, протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 3.2. Договору). Розрахунки за виконані роботи відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячно, в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт (п. 3.2. Договору). Згідно розрахунку позивача щомісячна сума оплати становить 9 359,98 грн.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт відповідач належно не виконав. Станом на день подання позову залишок несплачених коштів за виконані роботи становить18 353,81 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 8.2. Договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, за кожен день прострочення платежу.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та умов Договору підряду № 23-А від 23.09.2010 р., суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та такими, що підлягають до задоволення.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду суд відхиляє, оскільки жодних доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим позивач суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 8. Ідентифікаційний код 03348577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шредер» (46005, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46 Б. Ідентифікаційний код 00231024) 18 353,81 грн. основного боргу, 1 225,88 грн. пені, всього - 19 579,69 грн.; 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.04.2013 р.

Суддя Ділай У.І.