Рішення № 30449964, 28.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2445/13 28.03.13

За позовом Приватного підприємства «Спецавтокомплект-Ж.С.А.»

до Фізичної особи-підприємця Купіна Людмили Леонідівни

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мамонова В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 28 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 лютого 2013 року Приватне підприємство «Спецавтокомплект-Ж.С.А.» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 72 від 05.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Купіна Людмили Леонідівни (відповідач) заборгованості по неоплаченим видатковим накладним в сумі 9 337,93 грн. з них основного боргу - 7 286,00 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень), 3% річних - 845,69 грн. (вісімсот сорок п'ять гривень 69 копійок) та втрат від інфляції - 1 206,24 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 24 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, по видатковим накладним: від 10.02.2010р. № С-000794 на суму 1 824,01 грн., С-000795 на суму 2 850,00 грн., № С-000796 на суму 1 936,90 грн., № С-000797 на суму 2 420,00 грн. та від 19.02.2010р. № С-000841 на суму 2 016,00 грн. товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 28.03.2013 року.

27 березня 2013 через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/2445/13.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 7 286,00 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними: від 10.02.2010р. № С-000794 на суму 1 824,01 грн., С-000795 на суму 2 850,00 грн., № С-000796 на суму 1 936,90 грн., № С-000797 на суму 2 420,00 грн. та від 19.02.2010р. № С-000841 на суму 2 016,00 грн. /11 046,91 грн./ та частковою оплатою товару /3 760,91 грн./.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати товару по вказаним накладним.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в лютому 2010 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 11 046,91 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками позивача та відповідача видатковими накладними: від 10.02.2010р. № С-000794 на суму 1 824,01 грн., С-000795 на суму 2 850,00 грн., № С-000796 на суму 1 936,90 грн., № С-000797 на суму 2 420,00 грн. та від 19.02.2010р. № С-000841 на суму 2 016,00 грн. (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що Покупець частково оплатив отриманий від Продавця товар згідно відповідних видаткових накладних на загальну суму 3 760,91 грн., що підтверджується довідкою банку № 27 від 22.01.2013р. (оригінал довідки в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. та 05.03.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним: від 10.02.2010р. № С-000794 на суму 1 824,01 грн., С-000795 на суму 2 850,00 грн., № С-000796 на суму 1 936,90 грн., № С-000797 на суму 2 420,00 грн. та від 19.02.2010р. № С-000841 на суму 2 016,00 грн. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на березень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим в повному обсязі вказаним видатковим накладним в розмірі 7 286,00 грн. з розрахунку 11 046,91 грн. (сума товару) - 3 760,91 грн. (частково оплачений товар).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару по видатковим накладним: від 10.02.2010р. № С-000794 на суму 1 824,01 грн., С-000795 на суму 2 850,00 грн., № С-000796 на суму 1 936,90 грн., № С-000797 на суму 2 420,00 грн. та від 19.02.2010р. № С-000841 на суму 2 016,00 грн., стягненню з відповідача на користь позивача, в межах заявленого періоду нарахування, підлягає 3% річних 845,69 грн. та 1 206,24 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Купіна Людмили Леонідівни (ідентифікаційний код: 2366311788, адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 12А, кв. 230), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Спецавтокомплект-Ж.С.А.» (ідентифікаційний код: 36285721, адреса: 03187, м. Київ, вул. Теремківська, 21, кв. 68, п/р 26009032451 у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» у м. Києві, МФО 320843), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 7 286,00 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень), 3% річних - 845,69 грн. (вісімсот сорок п'ять гривень 69 копійок), втрат від інфляції - 1 206,24 грн. (одна тисяча двісті шість гривень 24 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/2445/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2013р.

Суддя О.В. Котков