Рішення № 30449954, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4505/13 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Орієнт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропроммонтаж»

про стягнення 422 400,53 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Протасов С.В. (представник за довіреністю від 01.03.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Орієнт» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропроммонтаж» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 422 400,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, участь повноважних представників у розгляді справи не забезпечив. До матеріалів справи надіслав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначаючи при цьому про неможливість проведення повного розрахунку з позивачем через скрутне фінансове становище. Також відповідачем зазначено про можливість розгляду справи за відсутності повноважених представників останнього.

Окрім того, відповідачем в своєму відзиві заявлено клопотання про розстрочку рішення суду зі сплати заборгованості рівними частинами протягом року.

Порядок відстрочки та розстрочки виконання рішення встановлений розділом XIV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішення, ухвали, постанови», зокрема, статтею 121 Господарського процесуального кодексу.

Пунктом першим вказаної статті зазначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, відстрочка та розстрочка рішення суду здійснюються на стадії виконання цього рішення у разі подання відповідної заяви, яка оформлюється у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідачем не дотримано процесуального порядку щодо звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки останній звернувся до суду з зазначеною заявою на стадії прийняття рішення в справі, а тому судом не може бути прийнята така заява до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/4505/13 та призначено судове засідання на 02.04.2013р.

В судове засідання 02.04.2013р. представники відповідача не з'явились.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02 квітня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №01/124 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого, позивач зобов'язався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати обладнання виробничо-технічного призначення (надалі - товар), відповідно виставлених рахунків позивача та підписаних сторонами видаткових накладних.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться відповідачем в місці поставки у відповідності з інструкціями Держарбітражу СРСР №П-6 і П-7 про порядок приймання продукції за кількістю та якістю, а також правилами перевезень вантажів. В разі виявлення відповідачем невідповідності продукції за якістю обов'язковий виклик представника позивача для складання двостороннього акту. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору після підписання сторонами видаткової накладної на товар до відповідача переходить право власності на товар і відповідач несе всю відповідальністю і ризики, пов'язані з товаром, включаючи, але не обмежуючись, відповідальністю перед третіми особами і за завдання шкоди товару.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 422 400,53 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією видаткової накладної №005-12 від 26.11.2012р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом повноважного представника та печаткою відповідача на зазначеній видатковій накладній.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість товару визначається в рахунках фактурах позивача.

Протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару та підписання сторонами видаткових накладних на товар, відповідач сплачує вартість такого товару, визначену в видатковій накладній. Розрахунки за цим Договором здійснюються виключно в національній валюті України. (п.п. 2.2., 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору відповідач сплачує передбачені цим Договором кошти будь-яким дозволеним чинним законодавством способом.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №00025 від 25.11.2012р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем, останнім не було проведено розрахунок за отриманий товар на загальну суму 422 400,53 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 422 400,53 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості в розмірі 422 400,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 8 448,02 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропроммонтаж» (код ЄДРПОУ 37002003, адреса: 03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, 115, р/р 26001301331648 в філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк», МФО 322216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Орієнт» (код ЄДРПОУ 32657546, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 3, р/р 26009006745001 в АТ «Індексбанк», МФО 300614) основний борг в розмірі 422 400,53 грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста гривень 53 копійки) та судовий збір у сумі 8 448,02 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 02 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.2013р.

Суддя С.М. Морозов