Рішення № 30449900, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/714/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про звільнення з-під арешту рухомого майна: автомобіль «Scoda Octavia A5», державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898; автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: Корягін Є.О. за довіреністю.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

03.04.13р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівка Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівка Донецької області про звільнення з-під арешту рухомого майна: автомобіль «Scoda Octavia A5», державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898; автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на можливість порушення його прав заставодавця щодо майна, на яке відповідачем-1 накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП №31035768.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/714/13-г та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ.

26 березня 2013р. через канцелярію суду відповідачем-1 надані письмові пояснення №1208/03.2-31/3 від 25.03.2013р., в яких зазначено про законність дій державного виконавця при накладення арешту на майно, зняття якого вимагається в межах справи №905/714/13-г.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 26.03.2013р. строк розгляду справи №905/714/13-г продовжений на 7 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №№01522925, 01584440, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачами, третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без зазначених осіб за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обов'язками згідно зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд, -

Встановив:

13 серпня 2008р. між Акціонерним банком «Факторіал Банк» (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (далі - заставодавець) укладений договір застави транспортних засобів №99, який є забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №174-В від 13.08.2008р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню сум кредиту в розмірі 10 309 280,00 дол. США до 12.08.2012р., сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісій, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту (п.1 в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.).

За умовами п.1.1 договору застави (в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.), в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту заставодавець надав заставу належні йому наступні транспортні засоби:

легковий седан "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844, заставною вартістю 102 410,00 грн.

легковий комбі «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; заставною вартістю 15 400,00 грн.

легковий хетчбек «Scoda Octavia A5 Ambiente», державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388, заставною вартістю 102 410,00 грн.,

легковий седан «Daewoo Lanos» TF69Y, державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898, заставною вартістю 34 650,00 грн.

легковий хетчбек «Daewoo Lanos» TF48Y, державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088, заставною вартістю 36 960,00 грн.

13 серпня 2008р. вищевказаний договір застави посвідчено приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайловою В.Б. та зареєстровано в реєстрі за номером 4433. Обтяження вищевказаного майна заставою 02.10.2008р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №8012360.

У відповідності до п.1.1 статуту, нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів акціонерів від 17.02.2010р. (протокол №52), правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

22 червня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (далі - фактор) та Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» (далі - клієнт) укладений договір факторингу №1, згідно з п.1.1 клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги (права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників та гарантів, щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення), за кожним первинним договором, зазначеним у додатку №1 до цього договору, а саме - договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., укладеним з ТОВ «Будскло-Трейдинг».

За умовами п.п.3.1-3.2 договору факторингу №1 від 22.06.2012р., права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги згідно з додатком №2 до цього договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність в матеріалах справи №905/714/13-г акта приймання-передачі прав вимоги до договору №1 від 22.06.2012р., рішення суду по справі 5006/2/33/2012 від 3.07.2012 року, ухвали від 13.11.2012 року по зазначеній справі, наразі кредитором за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії заставодержателем за договором застави транспортних засобів №99 від 13.08.2008р. виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал». Відповідні відомості щодо зміни обтяжувача переданого в заставу майна 19.07.2012р. відображені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У відповідності до рішення Господарського су дуду Донецької області заборгованість ТОВ «Буд скло-Трейдінг» за кредитним До того ж до матеріалів справи позивачем надано копію Постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про за

Постановою від 06.02.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП№31035768 з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/128 від 06.01.2012р. про стягнення з ТОВ «Будскло-Трейдинг» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №02/1-457 від 22.06.2007р., яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 398 848,53 дол.США, заборгованості з комісії за управління кредитом в сумі 105 989,81 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 56 460,00 грн. В межах виконавчого провадження ВП №31035768 постановою від 12.03.2012р. накладено арешт на транспортні засоби ТОВ «Будскло-Трейдинг», передані в заставу за договором №99 від 13.08.2008р.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд враховує, що ця норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про заставу", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, права позивача як заставодержателя на транспортні засоби відповідача-2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані 02.10.2008р. В свою чергу, в межах виконавчого провадження ВП №31035768 арешт на транспорті засоби накладений пізніше, а саме - постановою від 12.03.2012р. Водночас, права позивача щодо предмету застави виникли на підставі договору застави №99 від 13.08.2008р., тобто до ухвалення господарським судом рішення по справі №19/128, на примусове виконання якого виданий наказ від 06.01.2012р.

За відомостями наданої позивачем довідки №15 від 25.03.2013р., станом на 27.03.2013р. заборгованість ТОВ «Будскло-Трейдинг» перед ТОВ «Скай-Кепітал» за кредитним договором №14-В від 13.08.2008р. становить 11 542 329,48 дол.США, нарахована пеня складає 17 466 780,79 грн., що значно перевищує вартість предмету заставу, визначену п.1.1 договору застави №99 від 13.08.2008р. - 291 830,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «Скай Кепітал» вищого пріоритету звернення стягнення на майно ТОВ «Будскло-Трейдинг» - транспортні засоби, передані в заставу за договором №99 від 13.08.2008р., ніж у стягувача у виконавчому провадженні ВП №31035768 - ПАТ Промінвестбанк.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі договору застави №99 від 13.08.2008р. має пріоритет задоволення вимог за рахунок рухомого майна відповідача, а саме - наступних транспортних засобів: легковий седан "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, легковий комбі «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, легковий хетчбек «Scoda Octavia A5 Ambiente», державний номер АН7095ВТ, легковий седан «Daewoo Lanos» TF69Y, державний номер АН0218АН, легковий хетчбек «Daewoo Lanos» TF48Y, державний номер АН0219АН, виникнення у позивача права застави на них до прийняття рішення, на виконання якого здійснено арешт відповідачем-1, перевищення сумою вимог позивача заставної вартості вищевказаного майна, суд робить висновок про правомірність його звернення до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №31035768, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Водночас, за приписами п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох осіб, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не є особою, яка має вчинити дії, виконання яких є предметом спору по справі №905/714/13-г, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг».

Стосовно позовних вимог про виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними чинним законодавством, в тому числі - переліченими в ст.16 Цивільного кодексу України. Згідно ч.2 вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлені в цієї частині, але способом який передбачений договором або законом.

Спеціальним законом „Про виконавче провадження" (ст.ст.54, 60) передбачений такий засіб захисту, як позов про зняття з майна арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.

Чинним на час розгляду справи законодавством не передбачено такий спосіб захисту як виключення майна з опису. Суд вважає, що опис майна боржника має за мету лише встановлення майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів у виконавчому провадженні, в той час, як для забезпечення такого задоволення накладається арешт.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню пропорційно задоволеним вимогам на позивача та відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „Про виконавче провадження", „Про заставу", ст.ст.16, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 54, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про звільнення з-під арешту рухомого майна: автомобіль «Scoda Octavia A5», державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) TMBCA41Z68B151388; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF48YD6W293088; автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD6W293898; автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) Y6D11020760416279; звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту від 12.06.2012р. рухомого майна - автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) Y6LEU41BP8L001844 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою від 12.03.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП№31035768:

автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер АН1111ВК, 2007 року випуску, бежевого кольору;

автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер АН6999ВВ, 2006 року випуску, зеленого кольору;

автомобіль «Scoda Octavia A5 Ambiente», державний номер АН7095ВТ, 2007 р.в., сірого кольору;

автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, державний номер АН0218АН, 2006 року випуску, синього кольору;

автомобіль «Daewoo Lanos» TF48Y, державний номер АН0219АН, 2006 року випуску, червоного кольору.

В задоволенні решти позовних вимог (в тому числі - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 34898944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (01061, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ЄДРПОУ 37974493) судовий збір в сумі 536,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 08.04.2013р.

Суддя Демідова П.В.