Рішення № 30448689, 01.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/15768/2012 (2/201/309/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Савченко Ю.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рябошапки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 412/15768/2012 (2/201/309/2013) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ „Перспектива Інвестмент" про усунення про усунення перешкод в користуванні майном, зазначивши третьою особою Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (а. с. 2-6).

В обґрунтування позову ОСОБА_3 у своїй заяві та її представник у судовому засіданні посилалась на те, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. ТОВ „Перспектива Інвестмент", яке є власником квартири АДРЕСА_1, здійснює самовільне, не погоджене з іншими мешканцями будинку будівництво відкритого балкону (мансарди) з дахом, внаслідок чого, на думку позивача, суттєво порушуються її права, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просила суд зобов'язати ТОВ „Перспектива Інвестмент" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 1/2 частини АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованого відкритого балкону (мансарди) із дахом по АДРЕСА_1 (а. с. 2-5).

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ „Перспектива Інвестмент" у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила суд відмовити, надала суду письмові заперечення, в яких посилалась на його безпідставність, у зв'язку з тим, що відповідач має відповідний дозвіл на будівництво спірного балкону (а. с. 28-29).

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки представника у судове засідання - не повідомила.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі 31 березня 2009 року за № 745, є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією витягу з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майна № 22661600 від 06 травня 2009 року, наявною в матеріалах справи (а. с. 2).

Також було встановлено, що ТОВ „Перспектива Інвестмент" розпочаті роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (об'єкт ІІ категорії складності) на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15 січня 2013 року відповідачем в Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю, яка є додатком № 2 до Порядку виконання будівельних робіт (а. с. 30-33).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 „Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцією та реєстрації відповідною Інспекцією декларації щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні 1/2 частини АДРЕСА_2, шляхом знесення самочинно збудованого відкритого балкону (мансарди) із дахом по АДРЕСА_1, та приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що відповідач здійснює спірне будівництво на підставі відповідного дозволу, наданого третьою особою - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, що відповідає вимогам діючого законодавства України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по даній цивільний справі покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Г.В. Черновськой