Постанова № 30447192, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 2а/0470/6406/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/6406/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Посейдон» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Посейдон» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо винесення рішення № 679/290 від 12 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також від надання іншим особам вказаного рішення. В обґрунтування позову зазначено про безпідставність спірного рішення, яке прийнято без повідомлення позивача, без перевірки з боку відповідача достовірності відомостей, внесених державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо винесення рішення № 679/290 від 12 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Посейдон», а також зобов'язав відповідача поновити позивача в реєстрі платників податку на додану вартість.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що суд не застосував норми п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, підпункт «ж» якого визначає обов'язок податкового органу у випадку наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі 11.05.2011 року був внесений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, податковий орган правомірно 18.05.2011 року прийняв рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість. Також, податковий орган не зобов'язаний здійснювати перевірку правильності внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в реєстрі вважаються достовірними і можуть бути використані третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін та пояснив суду, що відповідач був зобов'язаний перед прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку перевірити достовірність відомостей, внесених державним реєстратором до Єдиного державного реєстру, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон» знаходиться за юридичною адресою, здійснює свою діяльність прозоро та не допускає порушень законодавства.

У судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 22.11.2012 року, уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 травня 2011 року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області прийнято рішення № 679/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон», код ЄДРПОУ 34919047 (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із безпідставності внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон» за місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком і зазначає, що спір між сторонами виник з приводу прийняття 12.05.2011 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області рішення № 679/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон». Незгода з цим рішенням і стала підставою звернення позивача до суду.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття спірного рішення, відповідач послався на приписи п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Цією нормою встановлено, що реєстрація платника податку діє до анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, у тому числі, у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Пунктом 184.2 с статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеної у п. «ж» здійснюється за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2011 року державним реєстратором ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 1 203 143 0006 026844 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» (а.с.65). 18 травня 2011 року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області прийнято рішення № 679/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон», код ЄДРПОУ 34919047 (а.с.6).

Таким чином, спірне прийняте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Щодо висновків суду про допущенні державним реєстратором порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в частині недотримання порядку направлення повідомлення позивачу, колегія судді зазначає, що предметом пред'явленого позову є дії податкового органу, пов'язані з прийняттям рішення № 679/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон». Перевірка правильності внесення відомостей до Єдиного державного реєстру має відбуватись в іншому судовому провадженні, ініційованому ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон» або іншими заінтересованими особами, із залученням державного реєстратора до участі у справі. Можливість оскарження дії або бездіяльність державного реєстратора до суду у порядку, встановленому законом, передбачена частиною 2 статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», проте ТОВ «Будівельна компанія «Посейдон» таким правом не скористалось, про що було повідомлено суд його представником.

Колегія суддів вважає доводи апелянта щодо правомірності спірного рішення обґрунтованими, оскільки відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, за змістом п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку є обов'язком, а не правом податкового органу при наявності підстави, у тому числі, передбаченої п.п. «ж» цієї статті.

Відповідно до статті 202 Кодексу кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не відповідають обставинам справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 підлягає скасуванню, у задоволенні адміністративного позову - відмовлено з огляду на правомірність спірного рішення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/6406/11 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Посейдон» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна