Ухвала суду № 30447133, 22.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

22.03.13р. справа № 820/2027/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання ТОВ "Айліс" про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом

ТОВ "Айліс"

до

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС

про

скасування наказу, зобов'язання утриматися від певних дій,-

встановив:

Позивач, ТОВ "Айліс, 14.03.2013 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив : 1) скасувати наказ відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, №422 від 27.02.2013 р. про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Айліс"; 2) зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, утриматися від дій щодо проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Айліс".

Ухвалою від 15.03.2013 р. було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

21.03.2013 р. до суду від ТОВ "Айліс" надійшло оформлене окремим документом клопотання про забезпечення позову. В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача, просив заборонити співробітникам ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснювати дії щодо проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Айліс". Згадане клопотання позивач просив розглядати без участі свого повноважного представника.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучених до позову матеріалів, а також текст клопотання не дозволяє дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ як платника податків не підтверджені жодними доказами та визнаються судом неспроможними, оскільки питання про незаконність наказу суб'єкта владних повноважень про проведення спірної перевірки підлягає вирішенню під час розв'язання спору по суті, а обраний позивачем захід забезпечення позову повторює викладену у прохальній частині адміністративного позову вимогу про зобов'язання відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, утриматися від дій щодо проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Айліс", яка також підлягає вирішенню під час судового розгляду справи.

Відтак, у задоволенні клопотання ТОВ "Айліс" про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко