Вирок № 30446559, 02.04.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/69/13-к/1-кп

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., представника служби у справах дітей Павлюк М., представника кримінальної міліції у справах дітей Яремчука Я.В., психолога ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх захисника ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Броди кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150160000087 від 09.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше засудженого 12 червня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, покарання не відбуте, -

за ч. 2 ст. 289 КК України та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, неповнолітнього, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, студента 2-гокурсу Олеського професійно-технічного ліцею, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше засудженого 12 червня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки, покарання не відбуте,

за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи засудженим 12 червня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став і, не відбувши міри покарання вчинив новий корисливий злочин.

Неповнолітній ОСОБА_5, будучи засудженим 12 червня 2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став і, не відбувши міри покарання вчинив новий корисливий злочин.

Так, 11 листопада 2012 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4., керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_5 проникли у господарську будівлю, що знаходиться за адресою Львівська область, Бродівський район, село Гаї -Дітковецькі, вул. Центральна, 34 звідки таємно, повторно, незаконно заволоділи бувшим у використанні мотоциклом «ЯВА 350/638», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_8, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди в розмірі 2397,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю і підтвердив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 повторно, з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю і підтвердив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 повторно, з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що неподалік нього у с. Гаї - Дітковецькі разом із дідусем проживає ОСОБА_4, з яким вони товаришують приблизно два роки. ОСОБА_4 на даний час 20 років, його батьки проживають у с.Гаї - Лев'ятинські, Радивилівського району, Рівненської області. ОСОБА_4 також є раніше судимим - їх судили у 2012 році також разом. У 2012 році він разом із ОСОБА_4 допомагали односельчанину ОСОБА_8 возити гній з його господарства, де він проживає тепер до господарства, де він раніше проживав на город. Перший раз вони кіньми поїхали повезли гній і з ними був ОСОБА_8, а другого разу і в подальшому вони із ОСОБА_4 їздили удвох, бо ОСОБА_8 залишався вдома. Коли вони перебували на території господарства, то він зайшов у сарай, двері якого не були зачинені на замок , а просто на скобель і там побачив мотоцикл марки «Ява». Він про те сказав ОСОБА_4, вони потім удвох оглянули мотоцикл і бачили, що у справному стані усі агрегати, крім акумулятора та була знята кришка з двигуна. Після того вони з ОСОБА_4 одразу ж вийшли з сараю і пішли далі розвозити гній. В подальшому до даного мотоцикла не ходили. Аж у листопаді 2012 року зустрівшись із ОСОБА_4 він згадав про мотоцикл у коморі ОСОБА_8 і запропонував ОСОБА_4 викрасти той мотоцикл і по можливості продати деталі з нього чи його повністю на металобрухт. ОСОБА_4 погодився. Наступного дня, приблизно 01.00 год. він з ОСОБА_4. який перебував у нього вдома, взяли запальничку із підсвіткою і удвох пішли до господарства ОСОБА_8 Коли прийшли до даного господарства, то зайшли на подвір'я зі сторони від господарства ОСОБА_11, тобто із тильної сторони господарства ОСОБА_8 Територія господарства була обгороджена по периметру, вхід здійснювався через дерев'яну хвіртку. ОСОБА_4 відчинив хвіртку, через яку зайшли на господарство. Потім підійшли до сараю, у якому раніше бачили мотоцикл і відчинили двері, які були зачинені лише на металевий гачок і витягнули мотоцикл, відвели його на господарство сусідів на прізвище ОСОБА_13, на якому ніхто не проживає і спустили його у підвал. Під час того, як вони його опускали, то розбилося вітрове скло. У цю ж ніч мотоцикл розібрали, а на наступний день зранку двигун поклали у сумку і мопедом ОСОБА_4 батька «Альфа» відвези на метало приймальний пункт у с. Смільне, Бродівського району, Львівьсокї області, де продали його за 50 гривень. Після того, як вони продали даний двигун, то ОСОБА_4 відвіз його у кримінально виконавчу інспекцію, куди він ходив відмічатись. 08.12.2012 року приблизно о 16.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8, який сказав, що йому відомо, що мотоцикл викрали вони з ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що скоюючи злочин він добре розумів те, перебуває на умовному відбутті покарання і йому не уникнути ізоляції від суспільства, він просто хотів мати більше кишенькових грошей і сподівався, що злочин не розкриють. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав цивільний позов ОСОБА_8

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду дав аналогічні пояснення до вищезазначених пояснень ОСОБА_5 і також визнав повністю цивільний позов ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_8 просить суд врахувати, що перед ним обвинувачені навіть не вибачилися, до цього часу жодних збитків не відшкодували. Тому вважає, що його цивільний позов слід задоволити повністю.

Наведене вище дає суду підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як останній незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину також доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як останній незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не здобуто.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів доцільно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин без конфіскації майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує наведені вище пом"якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів доцільно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин без конфіскації майна.

Враховуючи те, що обидва обвинувачених визнали повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з них 2397,90 грн. матеріальних та 10000,00 грн. моральних збитків, то такий позов слід задоволити повністю та стягнути з в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинувачених в рівних частках витрат на залучення експерта у зв'язку із проведенням авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.06.2012 року та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його прибуття у виправну установу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «АагроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 325365) 332,25 грн. за проведену оцінку згідно висновку 1/7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1198,95 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.06.2012 року та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його прибуття у виправну установу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «АагроКом» (код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 325365) 332,25 грн. за оцінку згідно висновку 1/7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1198,95 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: технічний паспорт мотоцикла «ЯВА-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_1 та фотографію із його зображенням, які долучені до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_8; мотоцикл «ЯВА 350/638» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розібраному стані із комплектуючими, які передані на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - надати останньому дозвіл на використання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.

Суддя О. І. Бородійчук