Вирок № 30446358, 05.04.2013, Селидівський міський суд Донецької області

242/166/2013-к

1-кп/242/11/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальні провадження № 12012050500000049 та № 12012050500000027 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, до арешту працював у ТОВ ВКФ «Атлас» м. Донецьк, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю: прокурора Демидова В. В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, в м. Селидове Донецької області в будинку АДРЕСА_2, 02.07.2012 року приблизно о 14 годині, вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого ОСОБА_3

Крім того, судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1, 08.10.2012 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2

Кримінальні правопорушення (злочини) ОСОБА_1 було скоєно за наступних обставин.

02.07.2012 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, почувши специфічний запах, прийшли до будинку АДРЕСА_2 в м. Селидове, помилково вважаючи, що там виготовляються наркотичні засоби. У зазначеному будинку знаходився ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали висувати ОСОБА_3 з приводу того, що він виготовляє наркотичні засоби. На цьому ґрунті між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 не менш як три удари кулаком правої руки по тулубу, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6,7,8 ребер зліва з наявністю підшкіряної емфіземи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Крім того, 08.10.2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 прийшов до будинку, що належить ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав. ОСОБА_12., яка перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2, повідомила ОСОБА_1, що у неї стався конфлікт с ОСОБА_2 з приводу несплати комунальних платежів. ОСОБА_1, обурений цим, приблизно о 16 годині 10 хвилин, зайшов до спальної кімнати будинку, де на ліжку спав ОСОБА_2 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому п'ятого ребра зліва з двостороннім гемопневмотораксом, які, як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

По справі заявлено Селидівським міжрайонним прокурором в інтересах держави цивільні позови: на суму 2716 грн. 42 коп. - витрат у зв,язку зі знаходженням потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 02.07.2012 року по 16.07.2012 року у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ та на суму 3542 грн. 17 коп. витрат у зв,язку зі знаходженням потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 10.10.2012 року по 29.10.2012 року у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 02.07.2012 року разом з ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв, вони проходили по АДРЕСА_2. Проходячи біля будинку № 136 вони відчули запах наркотичних засобів. Це їх обурило і вони зайшли до зазначеного будинку. В будинку знаходився ОСОБА_3, з яким у них виникла сварка з цього приводу. Під час сварки він наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком правої руки по тулубу, після чого вони разом з ОСОБА_9 пішли додому.

08.10.2012 року він прийшов до будинку АДРЕСА_1, де він останній час мешкає. В будинку знаходилася ОСОБА_12, у якої він побачив тілесні ушкодження. Вона повідомила, що у неї з власником будинку - ОСОБА_2, виникла сварка. Обурений цим, він пішов до спальної кімнати будинку, де лежав на ліжку ОСОБА_2, він наніс йому декілька ударів по обличчю та один удар рукою в тулуб. Після цього до будинку зайшов брат ОСОБА_11, який викликав «Швидку допомогу». У скоєному щиро кається, цивільні позови визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.07.2013 року приблизно о 14 годині він знаходився у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, з якою вживав спиртні напої. В цей час до будинку зайшли його знайомі - ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які перебували у стані алкогольного сп,яніння та стали говорити, що він розповсюджує наркотичні засоби. Потім ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів руками та ногами по тулубу. Після цього він вибіг з будинку, дочекався, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з будинку та звернувся за медичною допомогою. Він перебував у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ з 02.07.2012 року по 16.07.2013 року. На теперішній час він не має претензій до ОСОБА_1

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він мешкає у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_1 08.10.2012 року він посварився зі своєю невісткою ОСОБА_12 з приводу сплати комунальних платежів. Того дня він вжив одну пляшку горілки та 1 літр вина. Приблизно о 14 годині до його будинку зайшов ОСОБА_1 та вдарив його 2-3 рази по обличчю. Після цього до будинку прийшов його старший брат, викликав «Швидку допомогу», але він від госпіталізації відмовився. Після цього протягом двох днів він споживав спиртні напої. 10.10.2012 року до нього приїхала донька, вона викликала «Швидку допомогу». Він знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ 16 днів з поламаним ребром. Хто поламав йому ребро - йому не відомо. На теперішній час він не має претензій до ОСОБА_1 та просить суд пом'якшити йому покарання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його братом. 08.10.2012 року він приїхав до брата і побачив, що брат лежить у ліжку в крові. В будинку також знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Він викликав «Швидку допомогу», але брат від госпіталізації відмовився і хто його побив - йому не розповідав. Коли брат перебував у лікарні, він повідомив, що його вдарив ОСОБА_1, коли він лежав у ліжку.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснили, що їм стало відомо від сусідів, що хтось побив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12. у судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою потерпілого ОСОБА_2 та мешкає з ним у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 08.10.2012 року приблизно о 14 годині у неї виникла сварка з ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп,яніння, він вдарив її по обличчю, у неї пішла кров з носу. Потім ОСОБА_2 зайшов до спальної кімнетаи та ліг у ліжко. В цей час до будинку прийшов ОСОБА_1, з метою її захисту, він вдарив два рази по обличчю ОСОБА_2 Через деякий час до будинку прийшов ОСОБА_11, він побачив кров на обличчі ОСОБА_2 та викликав «Швидку допомогу», але ОСОБА_2 від госпіталізації відмовився.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на станції «Швидкої допомоги». 08.10.2012 року вона була у складі бригади, яка виїжджала за викликом за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 лежав у ліжку, хто його побив - він не пояснив та від надання медичної допомоги відмовився. За його згодою, його брат підписав заяву про відмову з надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його троюрідним братом. Приблизно 10.10.2012 року ОСОБА_2 повідомив, що його побив ОСОБА_1 Коли це сталося та обставини події ОСОБА_2 йому не повідомив.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснили, що 02.07.2012 року працівники міліції їх повідомили про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що його було запрошено до Селидівської ЦМЛ працівниками міліції у якості понятого при відтворенні обставин події, де він вперше побачив потерпілого ОСОБА_2 Потерпілий погано пересувався, на його обличчі синців не було. ОСОБА_2 називав прізвище особи, яка його побила, але зараз це прізвище він не пам'ятає. Показання в якості свідка, що він давав працівникам міліції він підписав, але не читав.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_2 Зараз вона мешкає у м. Курахово. 08.10.2012 року вона спілкувалась з батьком по телефону, ще до того часу, як його побили. 10.10.2012 року батько зателефонував їй та повідомив, що його побив ОСОБА_1 руками та ногами. ОСОБА_12 його трясла та кричала на нього. Увечері 10.10.2012 року приблизно о 20 годині вона приїхала до батька та викликала робітників міліції. Хто викликав «Швидку допомогу» - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. 02.07.2012 року вони повернулись додому з роботи. Приблизно о 14 годині до їхнього будинку зайшло двоє чоловіків, які стали говорити, що нібито ОСОБА_3 виготовляє наркотики та почали його бити. Вона пішла з будинку до матері ОСОБА_3 і більше нічого не бачила.

Доказами на підтвердження обставин, визнаними судом доведеними, є:

показання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_21, безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання;

висновок судово-медичної експертизи № 184/38 від 19.12.2012 року, згідно якого при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 було виявлено - перелом п'ятого ребра зліва з двостороннім гемопневмотораксом, які, були завдано йому можливо у зазначений строк, можливо при зазначених в постанові обставинах, діями тупих предметів, як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; найбільш вірогідно утворення виявлених у потерпілого пошкоджень в результаті нанесення ударів, спричинена потерпілому травма грудної клітини (перелом п'ятого ребра зліва з двостороннім гемопневмотораксом, який відноситься тяжких тілесних ушкоджень) могла утворитися від одної травматичної дії, направленої у ліву половину передньої поверхні грудної клітини потерпілого;

висновок судово-медичної експертизи № 3/42 від 10.01.2013 року згідно якого при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_3 було виявлено закриті переломи 6,7,8 ребер зліва, з наявністю підшкіряної емфіземи, які утворились від дій тупого предмету, який не залишив після себе індивідуальної особливості, ними могли бути руки та ноги людини, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Показання потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не завдав йому удару по тулубу спростовуються показаннями ОСОБА_1 та висновками судово-медичної експертизи № 184/38 від 19.12.2012 року.

Показання свідка ОСОБА_7 в частині того, що 02.07.2012 року ОСОБА_3 завдавали тілесні ушкодження дві особи спростовуються показаннями ОСОБА_1., ОСОБА_3

Суд, надавши оцінку кожному із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з точки зору достатності та взаємозв,язку, визнає доведеним, що ОСОБА_1:

02.07.2012 року в м. Селидове Донецької області в будинку АДРЕСА_2, вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого ОСОБА_3, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України;

08.10.2012 року в АДРЕСА_1, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп,ягніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставин, що пом,якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин. Проте, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, зокрема, позитивну характеристику за місцем його мешкання, те, що він має постійне місце проживання, на час затримання мав постійне місце роботи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і тому суд вважає необхідним прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених по справі Селидівським міжрайонним прокурором в інтересах держави цивільних позовів: на суму 2716 грн. 42 коп. - витрат у зв,язку зі знаходженням потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 02.07.2012 року по 16.07.2012 року у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ та на суму 3542 грн. 17 коп. витрат у зв,язку зі знаходженням потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 10.10.2012 року по 29.10.2012 року у травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України зазначені позови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою ст. 122, частиною першою ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

Згідно з вимогами частини першої ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов,язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з,являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на особисте зобов,язання, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, з покладенням на нього обов,язків: не відлучатися із м. Селидове Донецької області без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов,язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 35429011001273 ГУ ДКУ в м. Селидове Донецької області, ОКПО 04052962, МФО 834016, ЄДРПОУ 04052962 у рахунок відшкодування витрат на лікування 6258 (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 59 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя