Ухвала суду № 30445889, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2-а-5435/10/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ТОВ АП "Оксамит" - Головатенко Костянтина Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство (далі ТОВ АП) "Оксамит" звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Нововоронцовська МДПІ) Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14 вересня 2010 року за № 0001092301/0 та за №0001122301.

Також, в грудні 2010 року ТОВ АП "Оксамит" звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської МДПІ Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 листопада 2010 року за №0001292301/1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року адміністративні справи за вказаними адміністративними позовами об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковий орган неправомірно застосував штрафні санкції за наслідками готівкових розрахунків позивача з ПП ОСОБА_2 на суму 40000,00 грн., оскільки в даному випадку йшлось про стягнення наведених коштів за рішенням суду виконавчою службою Великоолександрівського районного управління юстиції. Крім того, Товариством зазначалось, що висновки зроблені відповідачем за наслідками проведеної перевірки стовно заниження зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) є необґрунтованими внаслідок недоведеності зазначених порушень жодними належними та достатніми доказами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Нововоронцовської МДПІ Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 вересня 2010 року за № 0001122301, та відмовив у визнанні нечинним та скасуванні податкового повідомлення - рішення від 14 вересня 2010 року за № 0001092301/0.

Не погоджуючись частково з постановою суду, директором ТОВ АП "Оксамит" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова, в частині відмови у задоволенні позову, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заступником голови комісії по проведенню реорганізації Нововоронцовської МДПІ Херсонської області, також подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ АП "Оксамит" 19 січня 2001 року зареєстроване як юридична особа Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області та перебуває на обліку у Великоолександрівському відділенні Нововоронцовської МДПІ, як платник податків.

Згідно статуту ТОВ АП "Оксамит", основними напрямками його діяльності є: придбання та реалізація паливно - мастильних матеріалів, виробництво зернових, технічних культур, їх переробка та інші види діяльності.

На підставі направлень на перевірку від 17 серпня 2010 року за №101 та №108 від 01 вересня 2010 року фахівцями відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено акт за № 36/23/30960086 від 10 вересня 2010 року, яким встановлено порушення п. 2.11 ст. 2 та п. 7.41 ст. 7 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зокрема, позивач провів розрахунки з підзвітними особами у сумі 347,05 грн. без підтверджуючих документів, а також за видатковим ордером №142 від 26 вересня 2008 року сплатив ПП ОСОБА_2 готівкові кошти у сумі 40000, 00 грн., чим порушив вимоги п. 2.3 названого Положення та постанови Правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року за № 32 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку".

Податковим органом встановлено факт неправомірного використання позивачем пільгового режиму оподаткування доходів від ведення сільськогосподарської діяльності відповідно до ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР, і як наслідок позивачу було збільшено зобов'язання з ПДВ.

Крім того, на підставі акту проведеної перевірки та внаслідок порушення норм чинного податкового законодавства Нововоронцовською МДПІ Херсонської області прийнято податкові повідомлення - рішення від 14 вересня 2010 року за № 0001092301/0, яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ на 60254, 40 грн., у тому числі за основним платежем на 40061, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 20193, 40 грн., а також рішення за №0001122301, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 58986,99 грн. за порушення норм обігу готівки.

За результатами розгляду скарг платника податків в адміністративному порядку, податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року за №0001122301 залишено без змін, а рішення від 14 вересня 2010 року за № 0001092301/0 частково скасовано та відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року за № 0001292301/1, яким зменшений розмір зобов'язань позивача з ПДВ до 57526, 00 грн., де основний платіж склав 38296, 00 грн. та 19230, 00 грн. - штрафні санкції.

Винесення зазначених податкових повідомлень-рішень і стало підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14 вересня 2010 року за №0001092301/0 є необґрунтованими, а також вважав, що Податковим органом неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення порядку ведення касових операцій, оскільки розрахунки позивача з ПП ОСОБА_2 проведені за придбаний соняшник врожаю 2005 року, а враховуючи характер зазначених операцій, вони не підпадають під обмеження встановлені п. 2.3 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3. Постанови правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі Положення) гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України.

Пунктом 1 Постанови правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року за № 32 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Абзацом 3 п. 2.3 Положення встановлено, що обмеження визначені в абз. 1 п. 2.3 не поширюються на, зокрема, розрахунки підприємств (підприємців) між собою під час закупівлі сільськогосподарської продукції. Перелік товарів, що належать до цієї продукції (далі - сільськогосподарська продукція), визначений Законом України "Про державну підтримку сільського господарства України".

Згідно до положень ст. 2.15. Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24 червня 2004 року за № 1877-IV сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) - товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД ( 2371а-14 ) згідно із Законом України "Про Митний тариф України".

Згідно положень додатку до Митного тарифу України до групи 12 УКТ ЗЕД належать насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства, зокрема, зміст груп 1-24 УКТ ЗЕД Закону України "Про Митний тариф України" та Положення колегія суддів надходить до висновку, що вимоги Пункту 1 Постанови правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року за № 32 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" не поширюються на придбання соняшнику врожаю 2005 року, а тому підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року за №0001122301 не було, а саме рішення підлягає скасуванню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за проведення готівкових розрахунків з підзвітними особами без підтверджуючих документів колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підзвітна особа ОСОБА_3 за авансовими звітами відшкодувала витрати на розрахунково-касове обслуговування, сплату адміністративних штрафів фізичних осіб на загальну суму 347,05 грн., однак, вказана особа при наданні авансових звітів підтвердила їх використання документально, а отже позивач, приймаючи до оплати авансові звіти від ОСОБА_3 на сплату адміністративних штрафів фізичних осіб не порушив вимоги Положення.

Крім того, згідно з ст. 8-1.6. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до ст. 8-1.11 Закону № 168/97-ВР якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари (послуги), питома вага яких перевищує 25 відсотків від вартості всіх поставлених товарів (послуг), то, зокрема, на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за наслідками звітного періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; таке підприємство вважається платником цього податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Висновок відповідача стосовно того, що у ТОВ АП "Оксамит" дохід (обсяг продажу) від сільськогосподарської діяльності був менший ніж 75 відсотків у загальному об'ємі отриманих доходів був зроблений за наслідком проведення аналізу звітності (декларацій) позивача з ПДВ. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та під час апеляційного перегляду, а також визнані позивачем під час судового розгляду, а тому враховуючи положення ч.3 статті 72 КАС України, якими встановлено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, колегія суддів надходить до думки, що податкове повідомлення - рішення від 19 листопада 2010 року за № 0001292301/1 є правомірними та скасуванню не підлягає.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Також, при апеляційному розгляді справи, суд за клопотанням заступника начальника - начальника Великоолександрівського відділення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС, допустив заміну належного відповідача у справі, а саме: Нововоронцовську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" та Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (правонаступник Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби) - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: