Постанова № 30445339, 11.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/301/13-а

Рядок статзвіту № 8.1.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрід Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 1787,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2013 року.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрід Плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 1787,00 грн.

26.02.2013р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, представник у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №784163, відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 20.09.2006р. і взятий на податковий облік в ДПІ у м. Ужгороді, згідно Довідки про взяття на облік платника податків №58986 від 10.08.2010р.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

27.01.2012р. працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено планову камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено Акт №188/15-2 від 27.01.2012 року про порушення податкового законодавства, а саме: платником не визнано умовний продаж товарних залишків, які рахуються згідно додатку К-1/1 декларації з податку на прибуток за 2011р. За наслідками проведеної перевірки та на підставі складеного акта позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012р. №0000881640, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1617,00 грн.

07.06.2012р. працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено планову камеральну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено Акт №864/15-01 від 07.06.2012р. про порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової звітності з податку на прибуток за 1 кв. 2012р. За наслідками проведеної перевірки та на підставі складеного акта позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012р. №0003071540, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищевказане повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до п. 58.3 статті 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми ДПІ у м. Ужгороді направила відповідачу податкову вимогу №331 від 23.03.2012р.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрід Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 1787,00 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інгрід Плюс" (пл. Лаборця, буд. 13, кв. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код 34622316), р/р 2600500005706, МФО 325213, ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, код 25435762) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1787,00 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.