Постанова № 30445306, 20.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3721/12

Ряд статзвіту № 8.2.3

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Мамченко К.О.;

представника відповідача: Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 20 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 березня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині 233118,00 грн.

Позов мотивовано тим, що у період з 25 листопада по 9 грудня 2009 року Ужгородською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2009 року, за наслідками якої відповідачем складено акт від 16.12.2009 р. № 169/23-2/32836226 Про результати позапланової виїзної перевірки, в якому зазначено про завищення Товариством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2009 р. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009 р. № 554/0002392320/0/16478, яким позивачу зменшено суму заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2009 року на 4 946, 00 грн., у жовтні 2009 року на 233118,00 грн. У вказаному акті від 16.12.2009 р. № 169/23-2/32836226 зафіксовано порушення позивачем п. 4.2. ст.4, пп. 7.4.1 п. 7.4., пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон), що полягає у завищенні позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року на 4 946, 00 грн., за жовтень 2009 року на 233118,00 грн. Позивач вказує, що ним було виконано всі вимоги Закону для отримання бюджетного відшкодування у сумі 233118,00 грн. у жовтні 2009 року згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач задекларував від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання у вересні 2009 року, позивач задекларував знову ж таки від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання у жовтні 2009 року - вказане від'ємне значення вказано у ряд 24 Декларації з ПДВ за жовтень 2009 року і становить 9 660 359,00 грн.; тому позивач заявив до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року на розрахунковий рахунок податок на додану вартість у розмірі 2587631,00 грн., у тому числі суму 233118,00,00 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки вказана сума була сплачена позивачем у попередніх до жовтня 2009 року податкових періодах, тобто у серпні, вересні 2009 року, та підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, вантажно-митними деклараціями за вересень 2009 року, а також деклараціями з податку на додану вартість за серпень, вересень 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила скасувати також податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 10.02.2010 р. № 47/0002392320/1/1600 в частині 233118,00 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за наслідками апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.12.2009 р. № 554/0002392320/0/16478. Відтак, представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримала повністю, дала аналогічні позовній заяві пояснення та просила суд задовольнити позов з врахуванням уточнених у судовому засіданні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та законним, оскільки сума ПДВ в розмірі 233118,00 грн. сформована з порушенням пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону та Наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159, а саме: позивачем недостовірно визначено показники від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Вважає рішення податкового органу правомірним, а тому просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ужгородською МДПІ було проведено перевірку позивача, про що складено акт перевірки від 16.12.2009 р. № 169/23-2/32836226 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» код ЄДРПОУ 32836226, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2009 року».

За результатами акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009 р. № 554/0002392320/0/16478, яким позивачу зменшено суму заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2009 року на 233 118,00 грн.

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в апеляційному порядку до Ужгородської МДПІ.

За наслідками розгляду скарги позивача Ужгородською МДПІ було прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2010 р. № 1592/10/10, яким Ужгородська МДПІ залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009 р. № 554/0002392320/0/16478, а скаргу ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» без задоволення.

За наслідками прийнятого Рішення Ужгородською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2010 р. № 47/0002392320/1/1600, яким позивачу зменшено у жовтні 2009 року суму заявленого бюджетного відшкодування на 233118,00 грн..

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач задекларував у вересні 2009 року від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, що складає 9757425,00 грн. (ряд. 24 Декларації з ПДВ за вересень 2009 року), що підтверджено відповідачем під час перевірки та не заперечується у судовому засіданні. Залишок від'ємного значення у розмірі 7122900,00 грн. після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту жовтня 2009 року.

Позивач задекларував у жовтні 2009 року також від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, що складає 9660359,00 грн. (ряд. 24 Декларації з ПДВ за жовтень 2009 року), що підтверджено Відповідачем під час перевірки та не заперечується у судовому засіданні.

Позивач задекларував до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року суму ПДВ у розмірі 2 587 631,00 грн., сплачених постачальникам товарів (послуг), на митницю та нарахованих з вартості послуг нерезидентів, отриманих на території України, у попередніх до жовтня 2009 року податкових періодах.

Вказана сума у розмірі 2587631,00 грн. складається з:

- 1 782 734,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого у вересні 2009 року митним органам при імпорті ТМЦ грошовими коштами.

- 430765,77 грн. податку на додану вартість, сплаченого постачальникам товарів та послуг на території України у вересні 2009 року згідно податкових накладних, включених у рядок 24 Декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (які не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів і не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів). Факт сплати вказаної суми підтверджується наданими позивачем у судове засідання та дослідженими судом письмовими доказами, а саме платіжними дорученнями, що підтверджують сплату податку на додану вартість у розмірі 430765,77 грн. у вересні 2009 року, та податковими накладними.

- 374 131,00 грн. податку на додану вартість, нарахованого та фактично сплаченого з вартості послуг, наданих нерезидентами на території України. Вказану суму було включено до податкових зобов'язань у ряд. 7 Декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року, пізніше до податкового кредиту у ряд. 12.4. Декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року та, відповідно, до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року.

Таким чином, при наявності від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у вересні 2009 року, а також маючи від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у жовтні 2009 року у сумі 9 660 359,00 грн., позивач заявив до бюджетного відшкодування суму у розмірі 2 587 631,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого у вересні 2009 року митним органам при імпорті ТМЦ грошовими коштами, сплаченого у вересні 2009 року грошовими коштами постачальникам товарів і послуг на території України, а також фактично сплаченого з вартості послуг, наданих нерезидентами на території України, згідно пп. 7.3.6. п. 7.3. та пп. 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону.

Заявлена до відшкодування у жовтні 2009 року сума ПДВ у розмірі 2 587 631,00 грн. включає в себе суму у розмірі 233118,00 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із змісту пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону вбачається право платника податків на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наявності від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у попередньому до звітного періоді; а також від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у звітному податковому періоді, фактично сплаченого у попередніх податкових періодах та включеного до податкового кредиту.

Згідно підпункту 5.12.2. Наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915, яким затверджено Зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та що був чинним на дату виникнення спірних правовідносин, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24 Декларації з ПДВ).

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року, у т.ч. включення відповідної суми податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до бюджетного відшкодування, а отже спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у частині 233118,00 грн. за жовтень 2009 року.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 25.12.2009 р. № 554/0002392320/0/16478 та від 10.02.2010 р. № 47/0002392320/1/1600 в частині 233118,00 грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зменшеного позивачу за жовтень 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені у вигляді сплати судового збору (платіжне доручення № 3685 від 21.12.2012 року), судові витрати у розмірі 2381 грн. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 25.12.2009р. №554/0002392320/0/16478 в частині 233118,00 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року та №47/0002392320/1/1600 від 10.02.2010р. в частині 233118,00 грн. бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2381,00 (дві тисячі триста вісімдесят одна гривня) грн.

4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.