Постанова № 30445141, 20.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/338/13-а

Ряд статзвіту № 11.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Луцанич А.М.

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ПАТ «Племінний завод Закарпатський» про скасування постанови ВП№33832971 від 28.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 20 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 березня 2013 року.

Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді (далі - УПФУ в м. Ужгороді) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (далі - МВ ДВС Ужгородського МУЮ) , якою просить скасувати постанову ВП №33832971 заступника начальника відділу ДВС Ужгородського МУЮ Венжеги М.Р. від 28.08.2012 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Ужгороді №Ю-212у від 05.06.2012 року про стягнення з ПАТ «Племінний завод Закарпатський» боргу в сумі 21019,34 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.02.2013 р. на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді надійшла постанова заступника начальника відділу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Венжеги М.Р. від 28.08.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження (№33832971) з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м, Ужгороді № Ю-212у від 05.06.2012 р. про сплату боргу товариством "Племінний завод Закарпатський" в сумі 21019,34 грн. зупинено. Оскаржувана постанова винесена на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням відносно боржника провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.12.2011 року у справі № 5008/1818/2011. Позивач вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, такою що винесена безпідставно, всупереч нормам діючого в Україні законодавства, а також без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення та по своїй суті завдає істотної шкоди законним інтересам управління, як стягувача у даному виконавчому провадженні.

12.03.2013 року протокольною ухвалою суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Племінний завод Закарпатський».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча належними чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2012 року Заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р була розглянута заява стягувача про примусове виконання вимоги №212 від 05.06.2012 року виданої управлінням пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод Закарпатський» на користь УПФ України в м. Ужгороді 21019,34 грн., за результатами чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08 2012 року ВП №33832971.

28.08.2012 року заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р винесено постанову про зупинення вищевказаного виконавчого провадження відповідно до п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон ) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові ( економічні ) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), стосуються вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію.

Ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Враховуючи те, що мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до прийняття рішення про його введення, то і заборона застосування санкцій за невиконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) під час дії мораторію стосується саме зобов'язань, які виникли до введення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство".

Як встановлено судом, вимога сформована управлінням ПФУ в м. Ужгороді №Ю-212у від 05.06.2012р. про сплату боргу ПАТ "Племінний завод Закарпатський" в сумі 21019,34 грн. включено борги платника єдиного внеску, що виникли за період після дати - 20.12.2011р. тобто після порушення провадження у справі про банкрутство даного боржника. А саме, до вказаної вимоги включено заборгованість зі сплати внесків до Пенсійного фонду нарахованих боржником за квітень 2012 р., що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника єдиного внеску та звітом за квітень 2012 року .

Мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ «Племінний завод Закарпатський» введено Господарським судом Закарпатської області відповідно до ухвали про порушення справи про банкрутство № 5008/1818/2011 від 20.12.2011 року.

З викладеного вбачається, що вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області виникли після порушення справи про банкрутство, тобто є поточними.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, що передбачено ч.6, 24 ст.1, ч. 6 ст.12 Закону.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів.

П. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржувана постанова ВП№33832971 від 28.08.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ПАТ «Племінний завод Закарпатський» про скасування постанови ВП№33832971 від 28.08.2012 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВП №33832971 заступника начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. від 28.08.2012 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Ужгороді № Ю-212у від 05.06.2012 року про стягнення з ПАТ "Племінний завод Закарптський" боргу в сумі 21019,34 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Маєцька Н.Д.