Ухвала суду № 30444303, 28.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р.Справа № 1570/7888/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби - Угненка Ігоря Анатолійовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" - Цветкова Олексія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року у справі за поданням Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна ТОВ "Котовський винзавод", накладеного рішенням від 26 грудня 2012 року, посилаючись на факт відмови підприємства від проведення документальної перевірки, що полягало у ненаданні документів та відмови у проведенні інвентаризації.

Відповідачем подання не визнано, вказуючи, що ніяких дій щодо недопущення посадових осіб податкової до проведення перевірки не було, а листом лише було повідомлено про неможливість надання витребуваних документів, у зв'язку із їх втратою та зазначено, що підстави для інвентаризації відсутні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду є необгрунтованими, так як лист про відмову у наданні документів та проведення інвентаризації є підставою для складання акта про не допуск посадових осіб до перевірки, і відповідно винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 26 вересня 2012 року позивачем на адресу директора ТОВ "Котовський винзавод" було надіслано запит про надання пояснень та копій документів щодо реалізації протягом II півріччя 2011 року підакцизної продукції. Вказаним запитом було попереджено про вжиття заходів щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" у разі ненадання витребуваних документів.

09 жовтня 2012 року підприємством надіслано на адресу позивача лист - відповідь на вказаний запит, в якому відповідач повідомив про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку із тим, що всі документи за зазначений у запиті період були втрачені, про що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було повідомлено листом від 17 вересня 2012 року з доданням копії довідки, яка була видана Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 вересня 2012 року.

На підставі доповідної записки був прийнятий наказ №282 від 15 жовтня 2012 року про призначення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Котовський винзавод" за період липень - грудень 2011 року.

18 жовтня 2012 року головним державними податковими ревізорами - інспекторами було складено акт №65/22-0/30827073 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Котовський винзавод" та вказаним актом було зобов'язано підприємство протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи.

Наказом №291 від 18 жовтня 2012 року перенесено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" на строк не більше 90 днів.

14 грудня 2012 року на підставі доповідної записки було видано наказ №379 про поновлення проведення позапланової перевірки ТОВ "Котовський винзавод" та її проведення призначено на 14 грудня 2012 року.

26 грудня 2012 року директору підприємства було надіслано лист, яким відповідачу запропоновано провести інвентаризацію алкогольних напоїв, які знаходяться на обліку ТОВ "Котовський винзавод", комісією підприємства у присутності представників органів ДПС, які здійснюють позапланову перевірку. Про дату проведення інвентаризації відповідача просили повідомити у строк до 15 годин 27 грудня 2012 року. Також позивач просив відповідача надати до перевірки ряд документів.

На зазначений лист відповідачем було надіслано відповідь, що інвентаризація на підприємстві проводилась станом на 03 грудня 2012 року, у зв'язку із чим відсутні підстави для її повторного проведення. Поряд із цим, у зазначеному листі вказано, що надати документи для перевірки у відповідності із списком визначеним у запиті не є можливим, у зв'язку із їх втратою на підтвердження чого відповідачем було надіслано відповідну довідку.

26 грудня 2012 року особами, що здійснювали перевірку відповідача, складено акт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС №349/21-02/30827073 та на адресу керівника надіслано лист разом із звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

26 грудня 2012 року о 17.55 год. було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" у якому зазначено, що до ТОВ "Котовський винзавод" застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було допущено порушень законодавства та не здійснювалось дій спрямованих на не допуск перевіряючих до проведення перевірки шляхом відмови у проведенні інвентаризації алкогольних напоїв, які знаходяться на обліку ТОВ "Котовський винзавод" та наданні витребуваних документів.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України - адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 зазначеної статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно пп.94.6.2 п. 94.6 вказаної статті - арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З наведених норм слідує, що в разі не допуску платником податків посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, податковий орган має право вжити до такого платника податків адміністративний арешт майна платника податків та звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи, акт відмови від допуску посадових осіб органу ДПС від 26 грудня 2012 року (а.с.17) складений на підставі листа, згідно якого ТОВ "Котовський винзавод" пояснює, що інвентаризація на підприємстві проводилась, і тому відсутні підстави для її повторного проведення, а документи, які були вказані у запиті податкової не можуть бути надані, у зв'язку з їх втратою, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.15, 46).

Зі змісту вказаного листа не вбачається, що підприємство відмовляється від проведення перевірки, а лише вказуються обставини, які унеможливлюють проведення інвентаризації алкогольних напоїв та надання запитуваних документів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача відмови від проведення перевірки є правильними.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, відповідачем була надана копія акта від 11 березня 2013 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" з питань дотримання вимог законодавства з питань виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року" (а.с.99), тобто податковою була проведена перевірка підприємства, а отже підстави застосування умовного арешту майна відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України вже відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: