Постанова № 30443831, 05.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. Справа № 804/2775/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Крамаренко Г.М. Макушева Т.П. Кузьміна І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідач протиправно виніс постанову про поновлення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження було внесення позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", то у відповідача були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, оскільки позивач станом на день розгляду справи внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Окрім того, позивач наголосив на тому, що відповідач безпідставно стягнув з нього виконавчий збір, оскільки державний виконавець не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання виконавчого документу.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року позовну заяву залишено без руху.

25.03.2013 року позивач через відділ діловодства суду надав необхідні документи.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження винесена у зв'язку з тим, що з 01.01.2013 року закінчилася процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, а тому були усунуті обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Виконавчий збір стягнуто з позивача на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що останній не виконав потягом строку встановленого державним виконавцем виконавчий документ. Відповідачі також надали суду в якості доказу направлення та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року копію сторінки Книги реєстрації вихідної кореспонденції 2004 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавчий напис № 3632 від 26.12.2003 року, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_6, про стягнення з позивача на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 201 700,00 грн.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 12.11.2012 року виконавче провадження ВП № 34171315 зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу, яким є позивач, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою державного виконавця від 04.01.2013 року поновлено виконавче провадження ВП № 34171315 у зв'язку з закінченням 01.01.2013 року процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

У відповідності до п.3.4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу дії до 01.01.2013 року.

Згідно ч.2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено до якого строку виконавче провадження підлягає зупиненню у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, а не до моменту виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк (ч.5 ст. статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи те, що 01.01.2013 року закінчився строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", то державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження ВП № 34171315 постановою від 04.01.2013 року.

Щодо правомірності постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року ВП № 34171315, то суд зазначає наступне

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 34171315 з примусового виконання виконавчого напису № 3632 від 26.12.2003 року, який видано приватним нотаріусом ОСОБА_6, про стягнення з позивача на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 201 700,00 грн. відкрито 02.04.2004 року, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження позивачу визначено державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу, а саме: боржнику протягом трьох днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження запропоновано виконати виконавич документ.

У матеріалах виконавчого провадження ВП № 34171315 відсутні докази отримання позивачем постанови про відкриття виконачого провадження від 02.04.2004 року.

Суд зазначає, що Книга реєстрації вихідної кореспонденції 2004 року підтверджує лише факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, але не факт отримання позивачем останньої.

Відповідачі також не надали суду доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконачого провадження від 02.04.2004 року під час розгляду справи на вимогу суду.

Позивач у судовому засіданні зауважив на тому, що не отримував від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року.

Судом також встановлено, що державним виконавцем не встановлювався інший строк позивачу для добровільного виконання виконавчого документу ніж вказаний у постанові про відкриття викового провадження від 02.04.2004 року.

Суд зазначає, що 08.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», у відповідності до якого Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з 08.03.2011 року виконавчий збір стягується одразу у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк визначений державним виконавцем, незалежно від того, чи здійснювались державним виконавцем фактично заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документу.

Суд зазначає, що державний виконавець виносячи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору повинен обов'язково пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій визначено строк для добровільного виконання виконавчого документу; по-друге, чи здійсненні боржником дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року позивачем, то суд вважає що строк для добровільного виконання виконавчого документу для позивача не настав, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що позивач повинен виконати виконавчий документ протягом трьох днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

А оскільки строк для добровільного виконання не розпочався, у зв'язку з не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року позивачем, то стягнення виконавчого збору з позивача є передчасним.

На підставі викладеного суд вважає протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що належним відповідачем у справі є Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а не відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки саме Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є органом державної виконавчої служби у розумінні статті 181 КАС України.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3632 виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 201,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 05.04.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін