Ухвала суду № 30443697, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна подружжя залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

____________

№ 22ц-383/2013 Головуючий по 1 інстанції Ярема Л.В. Категорія: 5 Доповідач Кулянда М.І.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги судді і у встановлений строк не виправлено недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві позивачем не викладено обставини щодо часу придбання спірного майна та не

зазначено доказів придбання земельної ділянки; не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування; не визначена ціна позову, а відповідно не сплачений судовий збір в належному розмірі та не зазначено вартість майна.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у випадку, коли на момент подання позову неможливо встановити його ціну, і, відповідно, точний розмір судового збору, його встановлює попередньо суд з подальшою сплатою недоплаченого чи поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої у процесі розгляду справи.

Суд в порушення вимог цієї статті зазначеного не зробив, попередньо суму судового збору не визначив.

Висновок суду про те, що позивачем не викладено обставини щодо часу придбання спірного майна, суперечить змісту позовної заяви, згідно якої вбачається, що сторонами за час перебування у шлюбі було набуто земельну ділянку площею 0,0912 га по АДРЕСА_1, і право власності було оформлено на відповідача.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів придбання земельної ділянки, оскільки позивачем надано суду копію висновку Державного управління навколишнього середовища у Чернівецькій області № 3-07-01/339 від 13 квітня 2010 року, із змісту якого вбачається, що відповідач звернувся за отриманням даного висновку в зв'язку із викупом земельної ділянки.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що позивач бажає скористатися своїм правом, відповідно до ст. 137 ЦПК України щодо витребування оригіналів документів, які підтверджують факт придбання відповідачем спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: