Рішення № 30443528, 02.04.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/272/13

0525/10521/2012

Справа № 2/258/272/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.

при секретарі Свірщевському М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа - Донецький національний університет про визнання незаконним акту за формою Н-5 від 19.05.2011р., акту № 1 НПВ від 20.05.2011р., встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язання здійснити виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що її чоловік ОСОБА_2 працював сторожем гуртожитку № 7 Донецького національного університету. Так, під час здійснення своїх посадових обов'язків з 18 -00 годин 21 березня 2011 року до 06-00 години 22 березня 2011 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок. Факт нещасного випадку був зафіксований іншим сторожем вказаного гуртожитку ОСОБА_3, яка виявила ОСОБА_2 лежачим на дивані у приміщенні виділеному для сторожів, та бригадою швидкої допомоги, яка встановила ОСОБА_2 діагноз - закрита черепно-мозкова травма, внутрішньо черепні гематоми та забиття вісочної області зліва. Інша швидка допомога, яка прибула об 11 годині 12 хвилин доставила ОСОБА_2 у ДОКТМО на госпіталізацію, де йому була проведена операція. Але, не зважаючи на намагання лікарів допомогти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер від травм отриманих під час його чергування на виробництві. З посмертного епікризу та історії хвороби № 5327 вбачається, що ОСОБА_2 був поставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, забій-разможіння з утворенням внутрішньо мозкової гематоми лобної області зліва проривом крові в субдуральний простір, очаг забиття вісочно-теменної області праворуч, масивний субарахноідальний крововилив. Забиття м'яких тканин голови. Оперований 22.03.2011р..Ускладення - набряк головного мозку, легенів, пневмонія. 4 квітня 2011 року наказом № 378 територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області була призначена комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 22 березня 2011 року, який перейшов у смертельний 02.04.2011 року. Але, за результатами розслідування комісія вирішила не складати акт по формі Н-1, а вирішила, що вказаний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія не змогла встановити причини вказаного нещасного випадку. Вважає що вказане рішення є незаконним з наступних підстав. Так, її чоловік отримав травми голови під час виконання ним своїх трудових обов'язків, у свою робочу зміну та був виявлений іншим працівником підприємства на своєму робочому місці. Слід зазначити, що її чоловік ОСОБА_2 приймав зміну здоровим. Крім того, комісією 19 травня 2011 року був встановлений факт наявності постраждалого на дивані лежачи на спині у кімнаті сторожів ( п. 2 акту стр. 3,) у той час, коли тіло померлого вже було поховано. Просить суд визнати незаконним акт форми Н-5 від 19.05.2011р. спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний 02.04.2011р. біля 11 годині 40 хвилин, у гуртожитку № 7 з працівником Донецького національного університету ОСОБА_2, а також визнати незаконним акт № 1 по формі НВП від 20.05.2011р. про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом. Просить суд визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, 22 березня 2011 року у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету - пов'язаним з виробництвом та зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області скласти акт за формою Н-1 за вказаним фактом. Крім того, просить суд зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька провести їй виплату одноразової допомоги у зв'язку з нещасним випадком, який трапився з її чоловіком ОСОБА_2, який перейшов у смертельний. Також просить суд стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та надала суд пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того суду додала, що вона тривалий час працює комендантом у гуртожитку № 7 Донецького національного університету. Вказаний гуртожиток є нежилим. На першому поверсі гуртожитку розташована кімната для сторожів. Двері гуртожитку повинні були бути закритими. У вказаному гуртожитку, крім неї працювали три сторожи : ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а також її чоловік - ОСОБА_2. 21 березня 2011 року її чоловік приблизно о 17-00 годині пішов на роботу та прийняв зміну у сторожа ОСОБА_4. Його зміна починалася у 18-00 годині. Приблизно о 21 годину 30 хвилин вона розмовляла зі своїм чоловіком по мобільному телефону та він нормально себе почував. Вранці, приблизно о 6 -00 годині, коли вона прокинулася, то знову подзвонила своєму чоловікові на мобільний телефон, але він не відповідав. Тоді вона подзвонила ОСОБА_3, яка о 7 годині ранку повинна була зміняти її чоловіка та попросила її приїхати на роботу раніше, оскільки переживала за свого чоловіка, який не відповідав на її дзвінки. Приблизно о 6 годині 30 хвилин їй передзвонила ОСОБА_3, яка повідомила їй, що її чоловік - ОСОБА_2 лежить на дивані прикритий ковдрою у кімнаті для сторожів та на її вимоги йти додому не піднімається. Після цього, приблизно о 7 годині ранку вона приїхала у гуртожиток та побачила свого чоловіка, який продовжував лежати на дивані. Вона стала його питати, що з ним трапилося, але він нічого пояснити не міг. Вона дала йому таблетки від підвищеного тиску та він продовжував лежати на дивані. Приблизно через дві години він попросився у туалет та сів на диван. У цей час вона побачила на його голові забиття та небагато крові. Вона знову почала питати у чоловіка, що з ним трапилося, та де він вдарив голову, на що він відповів «Впав сам». Більше він нічого не міг пояснити та вони з ОСОБА_3 викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то вона викликали іншу швидку допомогу, оскільки у її чоловіка була травма голови. Друга швидка забрала її чоловіка у ДОКТМО у нейрохірургічне відділення, де йому була зроблена операція. Після операції її чоловік не розмовляв та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Оскільки її чоловік отримав травми голови на роботі, під час виконання своїх трудових обов'язків просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Крім того вважає, що незаконними діями територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області, які визнали випадок, який трапився з її чоловіком ОСОБА_2 не пов'язаним з виробництвом їй спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що вона втратила рідну людину, яка померла на роботі. Після смерті чоловіка, вона була вимушена звертатися до суду за захистом свого права на відшкодування шкоди, витрачати на це свій час та знову переживати з приводу того, що сталося з її чоловіком. Всі ці обставини викликають в неї моральні страждання та потребують додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. В рахунок відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області 60 000 грн..

Представники відповідача - територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області, які діяли у судовому засіданні на підставі довіреностей - позовні вимоги не визнали та просили суд у їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, пояснили, що дійсно ОСОБА_2 працював сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету. У ніч з 21.03.2011р. на 22.03.2011р. під час його чергування він отримав закриту черепно-мозкову травму у результаті чого у подальшому, після проведення операції у нейрохірургічному відділенні ДОКТМО ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказаний нещасний випадок був розслідуваний комісією, яка була складена за наказом територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області. При розслідуванні вказаного нещасного випадку було встановлено, що потерпілий був знайдений іншим сторожем на робочому місці та травму отримав під час свого чергування. Були допитані свідки, які бачили потерпілого до того, що з ним сталося, та після отримання ним травми. З самим потерпілим комісія не спілкувалася, через заборону лікарів та неможливістю останнім надавати будь-які пояснення. Були зроблені запити до медичної установи, та станції швидкої допомоги та райвідділу. Оскільки під час отримання травми потерпілий знаходився у гуртожитку один, то свідків того, що з ним на саме трапилося не було виявлено. Згідно з повідомленням Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькі області у порушенні кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень було відмовлено. Оскільки комісією під час розслідування не було встановлено причин отриманої ОСОБА_2 травми, комісія вирішила, що вказаний випадок не пов'язаний з виробництвом, у результаті чого були складені відповідні акти за формою Н-5 від 19.05.2011р. та № 1 НПВ від 20.05.2011р.. Вважають, що дії комісії були правомірними, таким, що відповідають закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.09.2004р. № 1112 та просять суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, просять суд відмовити у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька, які діяли на підставі довіреностей позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що наказом територіального управління Держпромнагляду у Донецькій області від 04.04.2011р. № 378 була створена комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку зі смертельним випадком відносно ОСОБА_2. Комісією було проведено розслідування причин даного нещасного випадку та складено акт спеціального розслідування нещасного випадку ( форми Н-5) від 19.05.2011р.. Оскільки комісією не було встановлено причина нещасного випадку, де та при яких обставинах ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, переломи потиличної та правої вісочної костей, чисельні внутрішньочерепні травми, які ускладнилися розвитком набряку головного мозку , то по даному випадку був складений акт за формою НПВ. Враховуючи викладене вважають, що комісією по спеціальному розслідуванню нещасного випадку зі смертельним наслідком були виконані всі дії передбачені діючим законодавством України та правомірно прийнято рішення, яким даний нещасний випадок не було пов'язано з виробництвом та складено акт за формою НВП. Вважають, що вимоги позивачки до відділення Фонду про зобов'язання проведення виплати одноразової допомоги не можуть бути признані та виконані, адже даний вид виплат нараховується та сплачується лише при визнанні нещасного випадку пов'язаним з виробництвом на підставі акту за формою Н-1. Просять суд у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи - Донецького національного університету, які діяли у судовому засіданні на підставі довіреностей у судовому засіданні пояснили, що дійсно у Донецькому національному університеті у якості сторожа гуртожитку № 7 ( який не є житловим) працював ОСОБА_2. О 18-00 годині 21.03.2011р. ОСОБА_2 заступив на своє чергування у гуртожиток № 7 та 22.03.2011 року був виявлений у кімнаті для сторожів на першому поверсі гуртожитку лежачим на дивані з травмою голови, яка у подальшому 02.04.2011р. привела до смертельного наслідку. За вказаним фактом за наказом територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області була призначена комісія по розслідування вказаного нещасного випадку. Були допитані свідки, направлені необхідні запити до лікарні, станції швидкої допомоги, райвідділу міліції. Але, оскільки встановити при яких обставинах ОСОБА_2 отримав травми голови не було можливим комісія вирішила скласти акт на формою Н-5 та акт по формі НВП. Просять суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету. ОСОБА_2 також працював сторожем у гуртожитку, а ОСОБА_1 - комендантом гуртожитку. 22 березня 2011 року вона о 7 годині ранку повинна була зміняти ОСОБА_2 у гуртожитку, який чергував у нічну зміну. Приблизно о 6 годині ранку до неї подзвонила ОСОБА_1 та повідомила її про те, що ОСОБА_2 не відповідає на її дзвінки по телефону та попросила її приїхати на роботу раніше. Вона приїхала на роботу приблизно о 6 годині 20 хвилин та побачила, що вхідні двері у гуртожиток відчинені (хоча вони повинні були бути закритими). Вона зачинила двері та пройшла у кімнату для сторожів, розташовану на 1 поверсі. У вказаній кімнаті на тапчані лежав ОСОБА_2. Вона сказала йому, що вона його змінює та він може йти додому. Він попитався встати, але в нього це не вийшло та він знову ліг нібито спати. При цьому він був заторможеним та нічого не пояснював. Приблизно через 10 хвилин до гуртожитку приїхала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Вони вирішили, що у ОСОБА_1 піднявся тиск та ОСОБА_1 дала йому якісь ліки та він продовжував лежати. Через приблизно дві години ОСОБА_5 стало погано та вони викликали швидку допомогу. Лікар зі швидкої допомоги виявив у ОСОБА_2 травми голови та викликав іншу швидку, яка доставила ОСОБА_2 у ДОКТМО. Коли вона прийшла на роботу, то у кімнаті для сторожів, у приміщенні гуртожитку, та біля гуртожитку вона нічого підозрілого бачила, все було у порядку, нічого не пропало.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету. ОСОБА_2 також працював сторожем у гуртожитку, а ОСОБА_1 - комендантом гуртожитку. 21 березня 2011 року вона чергувала у гуртожитку вдень. Приблизно о 18 годині 40 хвилин її змінив ОСОБА_2 він прийшов на роботу у нормальному стані, на здоров'я не скаржився та був тверезим. Вона обійшла будівлю гуртожитку та здала свою зміну по журналу реєстрації змін ОСОБА_2. Після цього вона пішла додому та більше ОСОБА_2 не бачила. Зміна ОСОБА_2 була до 7 години ранку 22.03.2011р., а потім його повинна була змінити ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював з 02.12.1997р. у Донецькому національному університеті на посаді робочого у гуртожитку № 7, а з 11.09.2000р. був переведений на посаду сторожа вказаного гуртожитку. 02.04.2011р. ОСОБА_2 був виключений зі списку співробітників Донецького національного університету у зв'язку зі смертю. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні трудовою книжкою ОСОБА_2.

У судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що 21 березня 2011 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2 прибув на своє робоче місце у приміщення для сторожів, розташоване на першому поверсі гуртожитку № 7 Донецького національного університету ( яке є нежитловим) для виконання своїх посадових обов'язків сторожа у період часу з 19-00 годин 21.03.2011р. по 07-00 годину 22.03.2011р..

22.03.2011р. приблизно о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був виявлений іншим сторожем гуртожитку № 7 Донецького національного університету ОСОБА_3 лежачим на дивані. Приблизно через дві години ОСОБА_2 стало погано та на місце події були викликані лікарі швидкої допомоги. Згідно з карткою виїзду швидкої допомоги від 22 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 був встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, забиття вісочної області зліва, теменно-потиличної області зліва. Скарг хворий не виявляв, через неадекватність поведінки. У 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був доставлений швидкою допомогою у нейрохірургічне відділення ДОКТМО.

Згідно з наданого суду посмертного епікризу з історії хвороби № 5327 ДОКТМО встановлено, що зі слів лікаря швидкої медичної допомоги та дружини ОСОБА_2 був знайдений у безпорадному стані на робочому місці 22.03.2011р. о 6 годині зі слідами травми на голові. Обставини випадку не відомі. Стан хворого був тяжким. В ургентному порядку 22.03.2011р. виконана операція КПТ у лобній області зліва, видалені внутрішньомозкові гематоми. 02.04.2011р об 11 годині 40 хвилин констатована біологічна смерть. Виставлений діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, забій-разможіння з утворенням внутрішньо мозкової гематоми лобної області зліва проривом крові в субдуральний простір, очаг забиття вісочно-теменної області праворуч, масивний субарахноідальний крововилив. Забиття м'яких тканин голови. Ускладнення - набряк головного мозку, легенів, пневмонія.

Згідно з наданого суду повідомлення бюро СМЕ м. Донецька встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої у ОСОБА_2 при його надходженні у стаціонар ДОКТМО 22 березня 2011 року етиловий спирт не виявлений.

Згідно з наданою суду постановою затвердженою начальником Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області від 25.03.2011р. щодо перевірки повідомлення лікарні скорої медичної допомоги № 5 щодо виявлення у ОСОБА_2 закритої черепно-мозкової травми, у порушені кримінальної справи за даним фактом відмовлено за п.2 ст.6 КПК України. Факту зникнення особистих речей, грошових коштів та документів встановлено не було.

Згідно з наказом територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області від 04.04.2011р. № 378 була призначена комісія по проведенню спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 22.03.2011р. з ОСОБА_2, сторожем гуртожитку № 7 Донецького національного університету.

За результатами розслідування проведеного у період з 04.04.2011р. по 19.05.2011р. комісією складено акт спеціального розслідування за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. Своє рішення комісія мотивувала тим, що неможливо встановити обставини отримання ОСОБА_2 травми, а тому нещасний випадок, який з ним стався є непов'язаним з виробництвом.

Відповідно до п. 59 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або членів його сім'ї і особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Суд вважає, що вищевказані акти слід визнати незаконними, а нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний ІНФОРМАЦІЯ_1 при вищезазначених обставинах, повинен бути взятий до обліку, як пов'язаний з виробництвом, з таких підстав.

Так, відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2004р. № 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

У судовому засіданні наданими суду письмовими доказами та поясненнями свідків достовірно встановлений факт того, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний ІНФОРМАЦІЯ_1, є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався з потерпілим, який працював сторожем у гуртожитку № 7 Донецького національного університету, у період його перебування на робочому місці, на території підприємства під час виконання трудових обов'язків, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Посилання представників відповідача, як у судовому засіданні так і у акті за формою Н-5 від 19 травня 2011 року на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2004р. № 1112 суд вважає безпідставними, оскільки вказаний пункт передбачає нещасні випадки, які не визнаються пов'язаними з виробництвом, та жоден з перелічених у цьому пункті випадків не підпадає під обставини нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне захистити порушене право позивачки та зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_2, 22 березня 2011 року у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету, який перейшов у смертельний 02.04.2011р. біля 11 годині 40 хвилин.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 у частині заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька провести виплату одноразової допомоги у зв'язку з нещасним випадком, оскільки вважає їх передчасними з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне старування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. та п. 6.1.1. Постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007р. «Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, якими передбачено перелік документів які потрібні для призначення страхових виплат, в тому числі одноразової допомоги особам, які мали на це право у зв'язку зі смертю потерпілого. Так, одним з обов'язкових документів є акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Але, як встановлено у судовому засіданні вказаний акт позивачкою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ворошиловському районі м. Донецька позивачкою не надавався, а тому підстав для проведення вказаної виплати у відділення Фонду не було.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1 у частини заявлених позовних вимог до територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 грн., оскільки вказані позовні вимоги діючим законодавством України не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону праці», ст. 171 КЗпП України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне старування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п. п. 7, 14, 37, 38, 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112, ст.ст.10, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин, який перейшов у смертельний ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 11 годині 40 хвилин, у гуртожитку № 7 з працівником Донецького національного університету ОСОБА_6 за формою Н-5 від 19.05.2011р. та акт № 1 НПВ затверджений 20.05.2011 року заступником начальника територіального управління Держпромнагляду по Донецькій області про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом який стався з ОСОБА_6.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, 22 березня 2011 року о 6 годині 20 хвилин у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету, який перейшов у смертельний ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 11 годині 40 хвилин - пов'язаним з виробництвом.

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області

скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_2, 22 березня 2011 року о 6 годині 40 хвилин у приміщенні гуртожитку № 7 Донецького національного університету, який перейшов у смертельний ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 11 годині 40 хвилин.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані суддею у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 березня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: І.В. Гладишенко