Ухвала суду № 30442959, 28.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р.Справа № 2121/3473/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Заславець(Остапчук) Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року (про залишення адміністративного позову без руху) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 05 вересня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме по справі не сплачений судовий збір та не зазначено підстави оскарження протоколу, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви стосуються скасування рішення про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 90 грн., наслідком прийняття якого є зміна складу майна апелянта, а відтак розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач за подання адміністративного позову складає 32,19 грн., що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо інших підстав залишення позову без руху, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що на підтвердження обставин, які вказані в позовній заяві позивач повинен надати докази, а в разі неможливості повинен зазначити причини їх ненадання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року (про залишення адміністративного позову без руху) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: