Ухвала суду № 30442878, 21.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2013 р. справа № 814/5/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56312

довідповідача 1: Врадіївського реєстраційного відділу Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", вул. Г. Врадіївщини, 124, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301 відповідача 2: Миколаївської регіональної філії державного підпрємства "Центр державного земельного кадастру", пр. Миру, 34, кв. 911, м. Миколаїв, 54034 відповідача 3: реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл., вул. Г.Врадіївщини, 89,смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

третя особаПП "виробничо-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

провизнання державної реєстрації від 11.05.10 р. протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну позовних вимог (а. с. 35) просить: визнати рішення про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем і третьою особою протиправним; скасувати рішення про державну реєстрацію зазначеного договору; зобов'язати відповідача 3 внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації договору.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. В 2004 р. між ним та третьою особою був укладений договір оренди землі, за умовами якого третій особі надавалась земельна ділянка строком на 7 років, до кінця сільськогосподарського 2011 р. Протягом 7 років позивач свого примірнику договору не отримав, він був наданий йому тільки восени 2011 р. Після отримання примірника договору, позивач дізнався, що третьою особою до нього були внесені виправлення щодо дати укладення - 2006 р., замість 2004 р., дати його закінчення - кінець сільськогосподарського 2013 р., замість 2011 р., вартості земельної ділянки, розміру орендної плати. Саме в такому вигляді договір був зареєстрований 11 травня 2010 р. Врадіївським реєстраційним відділенням МРФ ДП "Центр ДЗК". Як зазначає позивач, йому стало відомо про реєстрацію договору з вищенаведеними виправленнями, тільки восени 2011 р., коли керівник третьої особи надав йому копію договору.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов'язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

На переконання суду, позивач повинен був дізнатись про порушення його прав під час реєстрації договору в травні 2010 р., адже після підписання і реєстрації договору оренди, він повинен був отримати примірник цього договору. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач сам наголошує на отриманні примірника договору ще восени 2011 р., тобто навіть після отримання договору із виправленнями і відміткою про його реєстрацію, позивач зволікав із зверненням до суду півтора роки і не подав суду жодних доказів того, що в цей час існували обставини, які об'єктивно унеможливлювали його своєчасне звернення до суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі договору у третьої особи виникло право оренди земельної ділянки і скасовуючи реєстрацію цього договору, яка в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і ст. 210 Цивільного кодексу України є обов'язковою, адміністративний суд тим самим позбавить третю особу права оренди. В той же час, фактично спір виник між позивачем і третьою особою щодо дійсних умов договору оренди - позивач наголошує на тому, що зареєстрований договір містить умови, які не відображають його справжньої волі, а тому в даному випадку первинним є спір про право між позивачем і третьою особою, який повинен вирішуватись цивільним судом, який і надасть оцінку дійсному волевиявленню сторін при укладені договору оренди, тоді як позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування державної реєстрації договору.

Відповідно до ст. 162 ч. 3 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Стаття 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 162 ч. 3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 66,60 грн. з Держаного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код 22030001, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз