Рішення № 30442335, 04.04.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6430/12

Провадження № 437/6430/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 12 травня 2006 року був укладений договір про постачання електричної енергії у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка. Згідно п.6 зазначеного Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, її розкрадання, порушення схеми обліку електричної енергії. 23 жовтня 2012 року при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідачки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", що виразилося у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі після відключення через прилад обліку. На підставі цього контролерами був складений акт про порушення, який було підписано відповідачкою, та на підставі Акту був нарахований збиток, завданий позивачу внаслідок вищезазначеного порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 1966,90 грн. Відповідачка зазначені збитки позивачу у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначений розмір збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, а також судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також пояснила, що відповідачка 26 березня 2011 року була відключена від мереж електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості за надані їй послуги. З того часу відповідачка підключена не була у зв'язку з несплатою послуг щодо підключення до мереж електропостачання. 23 жовтня 2012 року контролерами Синельниківського РЕМ при контрольному відвідуванні відповідачки був виявлений факт самовільного підключення відповідачки до мереж електропостачання після відключення, у зв'язку з чим в подальшому був нарахований збиток.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча з розписки про одержання судової повістки вбачається, що вона 20 березня 2013 року одержала судову повістку про виклик до суду на 14-30 годин 04 квітня 2013 року. Відповідачка була присутньою у судовому засіданні 31 січня 2013 року, де за її заявою судом була оголошена перерва у зв'язку з виниклою у відповідачки необхідністю скористатися послугами представника, однак в подальшому відповідачка в судове засідання не з'являлася ні 28 лютого 2013 року, ні 20 березня 2013 року, ні 04 квітня 2013 року, хоча про належні її виклики в судові засідання маються відповідні докази.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 23 жовтня 2012 року вона, як контролер Синельниківського РЕМ разом з інженером ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 здійснювала контрольне відвідування відповідачки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 була вдома, вона їх допустила до лічильника і було встановлено, що пломба на лічильнику відсутня, електрична енергія споживається через прилад обліку, однак 26 березня 2011 року відповідачка була відключена від мереж електропостачання і споживання електричної енергії здійснювалося незаконно. Відповідачка визнала цей факт і пояснила, що підключилася самовільно, оскільки не має матеріальної змоги оплачувати надані їй послуги. Жодних скарг на їх дії відповідачка не мала, Акт про порушення підписала добровільно.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у Синельниківському РЕМ і 23 жовтня 2012 року він разом з контролером Синельниківського РЕМ ОСОБА_4 та інженером ОСОБА_5 приїздили до домолодіння відповідачки з метою контрольного відвідування за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 була вдома, вона їх допустила до лічильника, а він, як водій, був біля автомобіля. Потім його покликав ОСОБА_5 і він побачив, що на лічильнику відповідачки відсутня пломба, електрична енергія споживалася. Зазначений факт був зафіксований в Акті.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 Також зазначив, що під час перевірки у відповідачки працювала пральна машина та було світло в коридорі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: Акт про порушення від 23 жовтня 2012 року; розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту від 23 жовтня 2012 року; детальний розрахунок розміру відшкодувань збитків по Акту станом на 23 жовтня 2012 року; копія протоколу засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення від 11 листопада 2012 року; повідомлення відповідачки про визначений розмір збитків по Акту від 23 листопада 2012 року; копія укладеного між сторонами Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року; копія повідомлення про відключення побутового споживача від 23 жовтня 2012 року; список згрупованих поштових відправлень, поданих в листопаді 2012 року; копія відомості по нарядах на відключення на 26 березня 2011 року; правовстановлюючі документи позивача; платіжне доручення про сплату судового збору від 19 грудня 2012 року.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків та вивчивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року.

Згідно п.6.6 Договору відповідачка зобов'язалася нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, її розкрадання, порушення схеми обліку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб з вини споживача та інші порушення.

Як вбачається з копії відомості по нарядах на відключення абонент ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, була відключена від мереж електропостачання 26 березня 2012 року у зв'язку з наявністю заборгованості.

У відповідності до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, передбаченому пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно п.36 зазначених Правил, відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Актом про порушення доводиться факт того, що 23 жовтня 2012 року працівниками Синельниківського РЕМ у домоволодінні відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилися у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі після відключення через прилад обліку. Зазначений Акт був складений в присутності відповідачки, підписаний нею і жодних скарг чи заперечень проти дій працівників Синельниківського РЕМ відповідачка не заявляла. З зазначеного Акту також вбачається, що відповідачка була відключена від мереж електропостачання 26 березня 2011 року і її повідомлено, що засідання комісії по розгляду даного Акту буде проводитися 14 листопада 2012 року.

Згідно копії протоколу засідання комісії від 14 листопада 21012 року відповідачка на засідання комісії не з'явилася і комісією за її відсутності були визначені збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1966,90 грн.

Такі дії працівників Синельниківського РЕМ повністю узгоджуються з вимогами п.48 та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, тобто внаслідок виявлення допущених зі сторони відповідачки порушень правил користування електричною енергією був складний Акт, який підписаний як самою відповідачкою, так і трьома представниками енергопостачальника, відповідачка була завчасно повідомлена про день засідання комісії з розгляду даного Акту і на засіданні комісії Акт був розглянутий без участі відповідачки, яка з невідомих причин на засідання не з'явилася.

Отже, судом встановлено, що у зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги з електропостачання відповідачка 26 березня 2011 року була відключена від мереж електропостачання. В подальшому, в опушення вимог п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відповідачка здійснила самовільне підключення своїх електроустановок до електричної мережі, порушуючи вимоги п.35 Правил, яким регламентується порядок відновлення електропостачання споживача.

З детального розрахунку розміру відшкодувань по акту вбачається, що внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, позивачем були визначені збитки за період з 26 березня 2011 року до 23 жовтня 2012 року в розмірі 1966,90 грн.

Суд вважає зазначений розмір збитків обґрунтованим.

Так, у відповідності до п.п.«в» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання з причини порушення Правил користування електричною енергією розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання.

Як вбачається з розрахунку, позивачем були визначені завдані йому збитки саме з дня припинення електропостачання електроустановки, тобто з 26 березня 2011 року, до дня повторного припинення електропостачання, тобто до 23 жовтня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6.6 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року, п.п.35, 36, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, п.п.«в» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р: 26002397087 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, код ЄДРПОУ: 34367477, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 90 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», р/р: 26002397087 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, код ЄДРПОУ: 34367477, судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко